Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А75-9435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2014 года

                                                          Дело № А75-9435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5585/2014) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2014 года по делу № А75-9435/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт» (ОГРН 1068602006483; ИНН 8602007985; место нахождения: г. Барнаул, пр. Калинина, 116) к обществу с ограниченной ответственностью «Перестройка» (ОГРН 1038600526898; ИНН 8602232388; место нахождения: г. Сургут, ул. Чехова, 4, 2), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилСервис», о взыскании 364 802 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» – представителя Панкеевой Я.Ю. по доверенности от 21.03.2014 сроком действия по 31.12.2014;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт», общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилСервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт» (далее – ООО «СтройКонтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Перестройка» (далее – ООО «Перестройка», ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 20 934 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилСервис» (далее – ООО «ЖилСервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.03.2014 по делу № А75-9435/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний.

ООО «Перестройка» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Перестройка», проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 287 от 24.09.2012 истец перечислил ООО «Перестройка» денежные средства в размере 350 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, ООО «СтройКонтракт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с жалобой, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор подряда № 30 от 24.09.2012 между ООО «СтройКонтракт» (заказчик) и ООО «Перестройка» (подрядчик) (том 1 л.д. 77-80), по условиям которого подрядчик обязался в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, выполнить на объекте, указанном заказчиком, работы по устройству детского городка и озеленению территории.

Согласно разделу 2 договора № 30 общая стоимость работ составляет 350 000 руб.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 343 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 287 от 24.09.2012 истец перечислил ООО «Перестройка» денежные средства в размере 350 000 руб., назначение платежа: оплата по счету № 48 от 24.09.2012 предоплата за озеленение. В материалах дела имеется счет № 48 от 24.09.2012 на сумму 350 000 руб. выставленный ответчиком истцу для предоплаты за озеленение территории и устройство городка (том 1 л. 17, 81).

В данном случае истец, оплатив выставленный ему ответчиком счет, дал свое согласие на возникновение между сторонами обязательственных правоотношений подряда.

Указанная категория правоотношений регулируется нормами 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из акта приема-передачи № 5, 17.01.2013 подрядчиком в адрес заказчика переданы для подписания исполнительная документация «Детская площадка», «Благоустройство территории», счет-фактура № 00000001 от 14.01.2013 и акт № 00000001 от 14.01.2013 на сумму 350 000 руб., договор подряда № 30 от 24.09.2012 (том 1 л.д. 45-48).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком (исполнителем) акта выполненных работ односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность мотивов отказа ООО «СтройКонтракт» от подписания акта № 00000001 от 14.01.2013 приемки выполненных ООО «Перестройка» работ на сумму 350 000 руб. С учетом изложенного, а указанный акт является допустимым доказательством исполнения ООО «Перестройка» обязательств, возникших из договора подряда № 30 от 24.09.2012.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СтройКонтракт», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика 350 000 руб. неосновательного обогащения, материалами дела не подтверждена.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежало также удовлетворению производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «СтройКонтракт», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2014 года по делу № А75-9435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. С. Грязникова

Е. Н. Кудрина