Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А70-5072/2010. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

управляющего Баськова Е.С. 28.11.2013 в порядке статьи 410 ГК РФ заявлено о зачёте взаимных денежных требований, в том числе о зачёте по договорам подряда № 14 от 01.06.2012, № 15 от 01.08.2012 и договору участия в долевом строительстве № 1857 от 03.09.2012 на общую сумму 6 042 500 руб.; о зачёте по договорам подряда № 14/1 от 06.06.2012, № 15 от 01.08.2012 и договору участия в долевом строительстве № 1858 от 03.09.2012 на общую сумму 6 042 500 руб.; о зачёте по договорам подряда № 14/1 от 06.06.2012, № 15 от 01.08.2012 и договору участия в долевом строительстве № 1858 от 03.09.2012 на общую сумму 5 903 000 руб.

            Общая сумма указанного зачёта составляет 17 988 000 руб. (6042500 + 6042500 + 5903000).

            Первоначально конкурсным управляющим Баськовым Е.С. было заявлено о признании зачёта недействительным на вышеуказанную сумму полностью.

            На стадии апелляционного обжалования конкурсным управляющим заявлен частичный отказ на сумму 3 691 226 руб. 22 коп., входящую в состав суммы зачёта в размере 17 988 000 руб., как текущих требований.

            В связи с принятием апелляционным судом частичного отказа конкурсного управляющего от своих требований предметом оспаривания является сумма 14 296 773 руб. 78 коп. (17988000 – 3691226,22), которая исходя из заявления Мусаева Г.Г.о. о зачёте  образуется из следующих договоров:

            в размере 4 205 236 руб. 78 коп. (6042500 – 1837263,22) из договоров подряда № 14 от 01.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2012) на сумму 2 721 552 руб. (КС-2 № 1 от 31.08.2012, КС-3 № 1 от 31.08.2012), № 15 от 01.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2012) на сумму 1 483 684 руб. 80 коп. (КС-2 № 1 от 31.10.2012, КС-3 № 1 от 31.10.2012), заключённых между ООО «Зодчие» и ООО «СтройИндустрия», и  договора участия в долевом строительстве № 1857 от 03.09.2012, заключённого между ООО «Зодчие» и Мусаевым Г.Г.о. (т. 788 л.д. 10-12, 18-21, 41-47);

в размере 5 914 384 руб. 20 коп. (6042500 – 128115,80) из договоров подряда № 14 от 01.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2012) на сумму 2 473 044 руб. (КС-2 № 1 от 31.10.2012, КС-3 № 1 от 31.10.2012), № 15 от 01.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2012) на сумму 1 156 801 руб. 20 коп. (КС-2 № 1 от 31.08.2012, КС-3 № 1 от 31.08.2012), № 14/1 от 06.06.2012 на сумму 2 284 539 руб. (КС-2 № 1 от 31.07.2012, КС-3 № 1 от 31.07.2012 частичный зачёт на сумму 2 284 539 руб. из 4 569 078 руб.), заключённых между ООО «Зодчие» и ООО «СтройИндустрия», и договора  участия в долевом строительстве № 1858 от 03.09.2012, заключённого между ООО «Зодчие» и Мусаевым Г.Г.о. (т. 788 л.д. 10-21, 48-54);

в размере 4 177 152 руб. 80 коп. (5903000 – 1069752,60 – 656094,60) из договоров подряда №14/1 от 06.06.2012 на сумму 2 284 539 руб. (КС-2 № 1 от 31.07.2012, КС-3 № 1 от 31.07.2012 частичный зачёт на сумму 2 284 539 руб. из 4 569 078 руб.), № 16 от 23.07.2012 на сумму 1 892 613 руб. 80 коп. (КС-2 № 1 от 31.10.2012, КС-3 № 1 от 31.10.2012), заключённых между ООО «Зодчие» и ООО «СтройИндустрия», и договора участия в долевом строительстве № 1875 от 06.11.2012, заключённого между ООО «Зодчие» и Мусаевым Г.Г.о. (т. 788 л.д. 13-17, 22-24, 55-61).

По мнению конкурсного управляющего вышеуказанные требования Мусаева Г.Г.о. к должнику по договорам подряда в сумме  14 296 773 руб. 80 коп., о зачёте которых заявлено Мусаевым Г.Г.о., подлежат удовлетворению в рамках третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указывает о том, что расчёты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются в порядке очерёдности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве, а также в соответствии с принципом пропорциональности удовлетворения требований. Помимо Мусаева Г.Г. у должника имеются и иные кредиторы, чьи требования остаются неудовлетворёнными. В результате совершения оспариваемого зачёта требования Мусаева Г.Г.о. удовлетворены полностью, а конкурсная масса должника уменьшилась, чем нарушены права и законные интересы иных кредиторов и должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баськова Е.С. признания зачёта недействительным в остальной части на сумму 14 296 773 руб. 78 коп.

Как следует из заявления о зачёте и материалов дела,  договоры подряда и участия в долевом строительстве были заключены должником 01.06.2012, 06.06.2012, 23.07.2012, 01.08.2012, 03.09.2012, 06.11.2012, то есть в период, когда была прекращена процедура банкротства в отношении него (31.05.2012 утверждено мировое соглашение в процедуре банкротства, а определением от 28.02.2013 расторгнуто данное соглашение и возобновлена процедура банкротства).

            В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда, данными в пункте 58  Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 18),  при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

            Таким образом, в связи с расторжением мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не являются текущими платежами, не подлежащими включению в реестр.

            На момент подачи 28.11.2013 заявления о зачёте в отношении должника с 27.08.2013 открыто конкурсное производство.

            В этом случае в силу пункта 8 статьи  142 Закона о банкротстве зачёт требований допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

            Следовательно, такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в установленном Законом о банкротстве порядке (статьи 71, 100) и расчёт по таким требованиям в случае их включения в реестр должен осуществляться с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности в деле о банкротстве (статья 134).

             Поэтому вне соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка требования Мусаева Г.Г.о. к должнику в сумме 14 296 773 руб. 78 коп. не могут быть погашены должником в результате совершённого зачёта.

            Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что совершённый Мусаевым Г.Г.о. зачёт подпадает под действие абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии такого условия, как сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Учитывая, что на момент заявления  о зачёте 28.11.2013 в отношении должника уже проводилась процедура конкурсного производства, то безусловно помимо Мусаева Г.Г.о. у должника имелись и иные кредиторы, чьи требования были включены в реестр ранее и остаются неудовлетворёнными (непогашенными).

            Из определения суда от 28.02.2013 о расторжении мирового соглашения усматривается, что общая сумма требований кредиторов по реестру в соответствии с условиями утверждённого судом  мирового соглашения составляет 400 464 257 руб. 75 коп. В нарушение условий мирового соглашения за продолжительное время со дня заключения мирового соглашения должником платежей в пользу кредиторов не производилось.

            Таким образом, расторжение судом мирового соглашения лишь подтверждает тот факт, что у должника остались неисполненными требования кредиторов, включённых в реестр и это обстоятельство явилось основанием для возобновления в отношении должника процедуры банкротства.

            Поэтому доводы жалобы Мусаева Г.Г.о. о том, конкурсным управляющим не были представлены письменные доказательства, указывающие на то, что оспариваемым зачётом была нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов, подлежат отклонению.

            Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта недействительности заявления о зачёте взаимных денежных требований (Мусаевым Г.Г.о.), и правомерно руководствуясь пунктами 25, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59), применил последствия недействительности сделки о зачёте, восстановив кредиторскую задолженность ООО «Зодчие» перед Мусаевым Г.Г.о. и Мусаева Г.Г.о. перед ООО «Зодчие», и указал на право Мусаева Г.Г.о. на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зодчие» его требований.

 С учётом частичного принятия отказа от заявления общая сумма кредиторской задолженности сторон друг перед другом составляет 14 296 773 руб. 78 коп.

            Соответственно, и Мусаев Г.Г.о. вправе обратиться к должнику с требованием на эту же сумму.

            Доводы апелляционной жалобы Мусаева Г.Г.о. не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

            Доводы жалобы Мусаева Г.Г.о. о том, что суд первой инстанции лишил его возможности заявить возражения относительно существа заявления, так как дело рассмотрено в его отсутствие, не принимаются.

О начавшемся судебном процессе Мусаеву Г.Г.о. было известно, так как  им было заявлено ходатайство, поступившее в суд первой инстанции в электронном виде 24.02.2014 (т. 788 л.д. 67), об отложении судебного заседания сроком на два месяца в связи с нахождением за пределами России (в г. Баку, Азербайджан).

            Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, изложив в тексте обжалуемого определения мотивы своего отказа.

             Невозможность рассмотрения заявления  в отсутствие Мусаева Г.Г.о. последним не обоснована, а именно: не приведено доводов о том, какие дополнительные доказательства в целях разрешения спора могут быть представлены им, а также невозможность их представления в суд посредством направления по почте или иным образом.

            Таким образом, исходя из сказанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Мусаева Г.Г.о. удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            С учётом принятия судом частичного отказа от заявления апелляционный суд считает необходимым изложить резолютивную часть определения суда первой инстанции в редакции, изложенной  в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 271, пунктом 3 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Принять от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» Баськова Евгения Степановича  отказ от заявления  к Мусаеву Гамату Гара оглы о признании  недействительным зачёта, выполненного Мусаевым Гаматом Гара оглы 28.11.2013, в части суммы 3 691 226 руб. 22 коп.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу № А70-5072/2010 в  указанной части отменить.

            Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» Баськова Евгения Степановича  к Мусаеву Гамату Гара оглы о признании  недействительным зачёта, выполненного Мусаевым Гаматом Гара оглы 28.11.2013, в части суммы 3 691 226 руб. 22 коп. и апелляционной жалобе Мусаева Гамата Гара оглы в указанной части прекратить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу № А70-5072/2010 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаева Гамата Гара оглы – без удовлетворения.

            В связи с принятием частичного отказа от заявления изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу № А70-5072/2010 следующим образом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» к Мусаеву Гамату Гара оглы о признании заявления