Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А70-5072/2010. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2014 года

                                                      Дело №   А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2967/2014) Мусаева Гамата Гара оглы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу № А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» к Мусаеву Гамату Гара оглы о признании заявления о зачёте взаимных денежных требований от 28.11.2013 недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ОГРН 1027200850600, ИНН 7204029836),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Зодчие» Баськова Е.С. –  Труба А.Н. по доверенности от 02.09.2013 (до перерыва), Котов М.А. по доверенности от 02.09.2013 (после перерыва);

от Мусаева Гамата Гара оглы, представителя собрания кредиторов Модестова В.А. – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу № А70-5072/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие», должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 09.12.2010 в отношении ООО «Зодчие» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Зодчие» утверждён арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович (далее – Баськов Е.С.).

Арбитражным судом 27.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Зодчие» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011  № 210-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве).

31 мая 2012 года утверждено мировое соглашение, заключённое 26.04.2012 между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим Баськовым Е.С., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчие» прекращено.

            Определением арбитражного суда от 28.02.2013 мировое соглашение по делу № А70-5072/2010 о банкротстве ООО «Зодчие» расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Баськов Е. С.

            Решением арбитражного суда от 27.08.2013 в отношении ООО «Зодчие» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Баськов Е.С.

            28 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Зодчие» в лице конкурсного управляющего Баськова Е.С. к Мусаеву Гамату Гара оглы (далее – Мусаев Г.Г.о.) о признании зачёта, выполненного Мусаевым Г.Г.о. 28.11.2013 на сумму 17 988 000 руб., недействительным (т. 788, л.д. 2-5).

            Определением арбитражного суда от 24.02.2014 заявление ООО «Зодчие» к Мусаеву Г.Г.о. о признании заявления о зачёте взаимных денежных требований от 28.11.2013 недействительным удовлетворено. Зачёт, выполненный Мусаевым Г.Г.о.  28.11.2013 на сумму 17 988 000 руб., признан недействительным.

            Суд применил  последствия недействительности сделки (заявления о зачёте взаимных денежных требований от 28.11.2013), восстановив кредиторскую задолженность ООО «Зодчие» перед Мусаевым Г.Г.о. в общем размере 17 988 000 руб., в том числе:

            в размере 6 042 500 руб. по договорам подряда № 14 от 01.06.2012  (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2012) на сумму 2 721 552 руб., № 15 от 01.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2012) на сумму 1 483 684 руб. 80 коп., № 14 от 01.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2012) на сумму 1 837 263 руб. 22 коп., заключённым между ООО «Зодчие» и ООО «СтройИндустрия»;

            в размере 6 042 500 руб. по договорам подряда № 14 от 01.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2012) на сумму 2 473 044 руб., № 15 от 01.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2012) на сумму 1 156 801 руб. 20 коп., № 14/1 от 06.06.2012  на сумму 2 284 539 руб., № 14 от 01.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2012) на сумму 128 115 руб. 80 коп., заключённым между ООО «Зодчие» и ООО «СтройИндустрия»;                        

            в размере 5 903 000 руб. по договорам подряда № 14/1 от 06.06.2012 на сумму 2 284 539 руб., № 16 от 23.07.2012 на сумму 1 892 613 руб. 80 коп., № 15 от 01.08.2012 на сумму 1 069 752 руб. 60 коп., № 15 от 01.08.2012 на сумму 656 094 руб. 60 коп., заключённым между ООО «Зодчие» и ООО «СтройИндустрия»;

            и Мусаева Г.Г.о. перед ООО «Зодчие» по внесению оплаты по договорам участия в долевом строительстве в общем размере 17 988 000 руб., в том числе:

            в размере 6 042 500 руб. по договору участия в долевом строительстве № 1857 от 03.09.2012, заключённому между ООО «Зодчие» (застройщик) и Мусаевым Г.Г.о. (участник долевого строительства), в отношении строительства трёхкомнатной квартиры стоимостью 6 142 500 руб.;

            в размере 6 042 500 руб. по договору участия в долевом строительстве № 1858 от 03.09.2012, заключённому между ООО «Зодчие» (застройщик) и Мусаевым Г.Г.о. (участник долевого строительства), в отношении строительства трёхкомнатной квартиры стоимостью 6 142 500 руб.;

            в размере 5 903 000 руб. по договору участия в долевом строительстве № 1875 от 06.11.2012, заключённому между ООО «Зодчие» (застройщик) и Мусаевым Г.Г.о. (участник долевого строительства), в отношении строительства трёхкомнатной квартиры стоимостью 6 003 000 руб.

            Суд признал право Мусаева Г.Г.о. на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зодчие» денежного обязательства в размере 17 988 000 руб.  в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения, взыскал с Мусаева Г.Г.о. в пользу ООО  «Зодчие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Мусаев Г.Г.о. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции лишил его возможности заявить возражения относительно существа заявления. Рассмотрение дела в его отсутствие свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. Суд не исследовал доказательства. Конкурсным управляющим не были представлены письменные доказательства, указывающие на то, что оспариваемым зачётом была нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

От конкурсного управляющего Баськова Е.С. поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает, что зачёт состоял на 14 296 773 руб. 80 коп. из требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, и на 3 691 226 руб. 22 коп. из текущих требований Мусаева Г.Г.о. (всего зачтено 17 988 000 руб.). Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение. Вместе с тем, ссылаясь на пункт 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее – Постановление № 63), указывает, что в настоящий момент проведена реализация части имущества должника и на расчётном счету имеются денежные средства, достаточные для погашений требований привлеченных конкурсным управляющим лиц, а также коммунальных платежей, в связи с чем целесообразность признания недействительным зачёта от 28.11.2013 на сумму 3 691 226 руб. 22 коп. текущих платежей отпала. Считает возможным сохранить в силе зачёт Мусаева Г.Г.о. от 28.11.2013 на сумму 3 691 226 руб. 22 коп. с отнесением этих средств в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве № 1857 от 03.09.2012. В остальной части 14 296 773 руб. 80 коп. зачёт от 28.11.2013 считает недействительным, поскольку он прекращает реестровые обязательства и не может приниматься в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

К отзыву приложена таблица о зачёте стоимости выполненных Мусаевым Г.Г.о работ  в счёт оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

            Представители Мусаева Г.Г.о., представителя собрания кредиторов Модестова В.А., извещённых о судебном заседании 26.06.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От Мусаева Г.Г.о. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

            Представитель  конкурсного управляющего Баськова Е.С. поддержал доводы отзыва на жалобу, заявил о частичном отказе от заявленного требования о признании зачёта недействительным в части 3 691 226 руб. 22 коп., в остальной части требование поддерживает.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.06.2014 до 01.07.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя конкурсного управляющего Баськова Е.С.

            Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

            Как следует из материалов дела, Мусаевым Г.Г.о. 28.11.2013 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) заявлено о зачёте взаимных денежных требований с должником (т. 788 л.д. 8-9), в том числе:

             о зачёте по договорам подряда № 14 от 01.06.2012, № 15 от 01.08.2012 и договору участия в долевом строительстве № 1857 от 03.09.2012 на общую сумму 6 042 500 руб., в состав которой входит сумма 1 837 263 руб. 22 коп., в отношении которой конкурсным управляющим заявлен отказ;

            о зачёте по договорам подряда № 14/1 от 06.06.2012, № 15 от 01.08.2012 и договору участия в долевом строительстве № 1858 от 03.09.2012 на общую сумму 6 042 500 руб., в составе которой входит сумма 128 115 руб. 80 коп., в отношении которой конкурсным управляющим заявлен отказ;

            о зачёте по договорам подряда № 14/1 от 06.06.2012, № 15 от 01.08.2012 и договору участия в долевом строительстве № 1858 от 03.09.2012 на общую сумму 5 903 000 руб., в составе которой входят суммы в размере 1 069 752 руб. 60 коп. и 656 094 руб. 60 коп., в отношении которых конкурсным управляющим заявлен отказ.

            Суд апелляционной инстанции принимает от представителя конкурсного управляющего  с учётом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, отказ от заявления  к Мусаеву Г.Г.о. о признании  недействительным зачёта, выполненного Мусаевым Г.Г.о., в части суммы 3 691 226 руб. 22 коп.,  поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Поскольку частичный отказ конкурсного управляющего от заявления заявлен в суде апелляционной инстанции, который принят судом апелляционной инстанции, то определение суда первой инстанции от 24.02.2014 в  указанной части подлежит отмене применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

            Согласно пункту 40 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьёй 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

            Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

            При таких обстоятельствах производство по заявлению конкурсного управляющего Баськова Е.С.  к Мусаеву Г.Г.о. о признании  недействительным зачёта от 28.11.2013 в части суммы 3 691 226 руб. 22 коп. следует прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Мусаева Г.Г.о. в указанной части подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета апелляционного обжалования.

            Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в остальной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в названной части.

            Как следует из материалов дела и указывалось выше, Мусаевым Г.Г. в адрес  конкурсного