Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А70-1206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2014 года

Дело №   А70-1206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5745/2014) общества с ограниченной ответственностью «Объединение кадастровых Инженеров Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2014 по делу № А70-1206/2014 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью  «Объединение кадастровых Инженеров Тюменской области» (ОГРН 1117232024018, ИНН 7202218732) о взыскании 1 553 руб. 65 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 19-МЕЖ-13 от 10.07.2013,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее по тексту – ГКУ ТО «ДКХС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение кадастровых Инженеров Тюменской области» (далее по тексту – ООО «ОКИТО», ответчик) о взыскании 1 553 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 19-МЕЖ-13 от 10.07.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по государственному контракту № 19-МЕЖ-13 от 10.07.2013 на выполнение комплекса кадастровых работ по объекту «Тюменский район. Водоснабжение п. Боровский (3оч)».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2014 по делу № А70-1206/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «ОКИТО» в пользу ГКУ ТО «ДКХС» взыскано 1 553 руб. 65 коп. неустойки. С ООО «ОКИТО» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ОКИТО» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что не установлено, какие именно кадастровые работы по государственному контракту № 19-МЕЖ-13 от 10.07.2013 не выполнены. Предоставление письма от 08.11.2013 №4902 о необходимости предоставления исполнительной сметы для осуществления оплаты по контракту свидетельствует о принятии работ в полном объеме.

ГКУ ТО «ДКХС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГКУ ТО «ДКХС» (заказчиком) и ООО «ОКИТО» (подрядчиком), в соответствии с протоколом аукционной комиссии от 25.06.2013 № 2/АР-2134/13, заключен государственный контракт № 19-МЕЖ-13 от 10.06.2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать комплекс кадастровых работ по объекту: «Тюменский район. Водоснабжение п. Боровский (3оч)» на условиях, определенных настоящим контрактом и техническим заданием на выполнение комплекса кадастровых работ, согласно приложению № 1 к контракту в установленные сроки, а заказчик обязался принять их результат и оплатить.

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик по заданию государственного заказчика обеспечивает выполнение следующих видов кадастровых работ: (1) подготовительные работы по сбору информации о земельном участке; (2) установление границ земельного участка на местности; (3) составление межевого плана для проведения государственного кадастрового учета; (4) сопровождение процедуры постановки земельного участка на государственный кадастровый учет; (5) сопровождение процедуры по проектированию лесного участка (при необходимости); (6) передача кадастровой документации заказчику.

Цена контракта составляет 62 773 руб. 60 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно разделу 3 контракта начало выполнения работ установлено с момента (даты) заключения государственного контракта 10.07.2013; срок выполнения работ определен в течение 120 календарных дней с момента (даты) заключения государственного контракта, до 07.11.2013.

Указывая на то, что по состоянию на 05.02.2014 работы не выполнены и результаты выполненной работы не переданы заказчику, ГКУ ТО «ДКХС» начислило ООО «ОКИТО» неустойку за период с 08.11.2013 по 05.02.2014 в сумме 1 553 руб. 65 коп.

Отсутствие действий по оплате неустойки со стороны ООО «ОКИТО» явилось причиной обращения ГКУ ТО «ДКХС» с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ГКУ ТО «ДКХС» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (проектировщик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд проектировщик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, срок выполнения работ согласован в разделе 3 контракта и составляет: начало выполнения работ установлено с момента (даты) заключения государственного контракта 10.07.2013; срок выполнения работ определен в течение 120 календарных дней с момента (даты) заключения государственного контракта, до 07.11.2013.

Пунктом 4.5 государственного контракта определено, что обязательства подрядчика считаются выполненными со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком подтверждающих документов, в соответствии с пунктом 4.3.8 контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта сдача результатов работ и их приемка производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и оформляется актом приемки выполненных работ, подписываемым сторонами контракта при предоставлении истцом подтверждающих документов: межевого плана на бумажном и электронном носителях, кадастрового паспорта на бумажном носителе в 2 экземплярах, кадастровой выписки из ГКН форме КВ.1-КВ.6 в 2 экземплярах, проекты лесного участка предоставляются на бумажном носителе в 5 экземплярах и электронном носителе (при необходимости).

Заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента его получения или предоставить мотивированный отказ с указанием недостатков, а также сроков и порядка их устранения.

На обращение ООО «ОКИТО» о принятии работ (№ 40 от 22.10.2013) ГКУ ТО «ДКХС» письмом от 31.10.2013 № 4746 сообщило, что акт выполненных работ от 22.10.2013 № 1 оформлен некорректно и подлежит исправлению. Также, указанным письмом было предложено предоставить информацию о земельных участках, имеющих наложения на земельные участок, обременённых правами третьих лиц. Следовательно, вопреки утверждению ответчика, возражения заказчика касаются не исключительно оформления документов для оплаты работ, а в том числе объёма работ.

Пунктом 4.3.3 контракта установлена обязанность подрядчика провести подготовительные работы по сбору информации о земельном участке, которые включают в себя сбор, изучение и анализ исходных материалов (данных), полученных от государственного заказчика; получение сведений о наличии и расположении близлежащих пунктов планово-высотной сети и их координаты; получение сведений государственного кадастра недвижимости (данные о кадастровом делении, о ранее учтенных земельных участках); получение информации по полосам отвода линейных сооружений и параметров охранных и эксплуатационных зон; полевое обследование участка; пунктом 4.3.4. контракта - обеспечить при выполнении работ установление границ земельного участка на местности в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории и сведений государственного кадастра недвижимости, следующими этапами: уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями и всеми заинтересованными лицами; - отражение границ частей земельного участка, ограниченных в использовании и обремененных сервитутами в межевом плане на основе имеющихся документов; вычисление площади земельных участков и ограниченных в использовании частей земельного участка; формирование учетной части земельного участка, обремененной правами третьих лиц (оформление межевого плана).

При анализе истцом документов, предоставленных ответчиком, установлено, что земельный участок под строительство объекта «Тюменский район. Водоснабжение п. Боровский (3оч)» имеет наложения на земельные участки, обремененные правами третьих лиц.

ООО «ОКИТО» 01.11.2013 повторно предоставило кадастровую документацию с приложением схемы расположения земельных участков, однако запрашиваемая заказчиком письмом от 31.10.2013 информация о земельных участках, имеющих наложения на земельные участки, обременённые правами третьих лиц, не предоставлена. ООО «ОКИТО» обратное в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку к 07.11.2013 информация о данных земельных участках не была предоставлена подрядчиком - ООО «ОКИТО», суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что комплекс кадастровых работ, предусмотренный государственным контрактом № 19-МЕЖ-13 от 10.07.2013, к установленному контрактом сроку окончания работ (07.11.2013) в полном объеме не выполнен, а, следовательно, взыскание неустойки является обоснованным.

Указанные обстоятельства установлены в судебных актах, вынесенных в рамках дела №А70-1602/2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. государственного контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение уплаты неустойки в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

Сам факт нарушения ответчиком срока окончания работ на объекте является основанием для начисления неустойки по пункту 6.2 контракта.

Поскольку факт выполнения работы в полном объеме и передачи её результатов заказчику в установленный контрактом срок ООО «ОКИТО» не подтвержден, доказательств оплаты начисленной ему неустойки ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ГКУ ТО «ДХКС» требования о взыскании неустойки за период с 08.11.2013 по 05.02.2014 в сумме 1 553 руб. 65 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ОКИТО» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2014 по делу № А70-1206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова