Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А75-880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2014 года

            Дело № А75-880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5377/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2014 по делу № А75-880/2014 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» - Стефу Марина Георгиевна по доверенности № 30 от 01.06.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (далее – истец, ООО «ВТК-2») обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее – ответчик, ООО «Нижневартовское УТТ-3») о взыскании 3 531 313 руб. 64 коп. основной задолженности по договору аренды прочего имущества от 17.01.2013 № 30/036-2013 и договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 № 029-2013/41, 1 292 руб. 46 коп. штрафных пени по договору аренды прочего имущества от 17.01.2013 № 30/036-2013  и 114 117 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 г. № 029-2013/41.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2014 по делу № А75-880/2014 исковые требования ООО «ВТК-2» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Нижневартовское УТТ-3» в пользу ООО «ВТК-2» взысканы основной долг в размере 3 531 313 руб.64 коп.; договорная (штрафная) неустойка в размере 1 292 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114117 руб.67 коп., всего – 3 646 723 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 233 руб. 62 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору аренды прочего имущества от 17.01.2013 № 30/036-2013 и договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 № 029-2013/41.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нижневартовское УТТ-3» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований ООО «ВТК-2» в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии возражений ответчика перешел из предварительного судебного заседания к основному судебному заседанию.

В судебном заседании представитель ООО «ВТК-2» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Нижневартовское УТТ-3», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Варьёганская транспортная компания-2» и ООО «Нижневартовское УТТ-3» были заключены договор аренды прочего имущества от 17.01.2013 № 30/036-2013, и договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 № 029-2013/41.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды и договору транспортных услуг у последнего перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 3 531 313 руб. 64 коп., в том числе 7 833 руб. 05 коп. по договору аренды прочего имущества от 17.01.2013 № 30/036-2013 и 3 523 480 руб. 59 коп. по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 № 029-2013/41.

В целях досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчика претензии № 1472 от 03.09.2013 и № 1205 от 04.10.2013 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 7 833 руб. 05 коп. по договору аренды № 30/036-2013 от 17.01.2013 и задолженность за оказание транспортных услуг в размере 3 523 480 руб. 59 коп. по договору № 029-2013 от 01.01.2013, а также обязанность по уплате пени, исчисленной арендодателем в связи с нарушением срока внесения арендных платежей за период с 16.08.2013 по 27.01.2014 в размере 1 292 руб. 45 коп. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока внесения платежей за оказанные транспортные услуги в размере 114 117 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

12.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. В соответствии с договором аренды прочего имущества от 17.01.2013 № 30/036-2013 ООО «Варьёганская транспортная компания-2» (арендодатель) принял на себя обязательство передать за плату во временное владение и пользование, а ООО «Нижневартовское УТТ-3» (арендатор) принять в аренду здание мобильное (без шасси) (далее имущество). Цель аренды: использование в производственных целях (пункт 1.3 договора) Срок аренды установлен с 17.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 8.1. договора).

Арендная плата и порядок расчётов согласован сторонами в разделе 4 договора. Пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2013 года) размер арендной платы установлен в сумме 14 686 руб. 96 коп. в месяц с учётом НДС 2 240 руб. 38 коп.

Согласно пункту 4.3. договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно в течение 60 дней со дня окончания отчётного месяца на основании счёта-фактуры и акта выполненных работ. Счета-фактуры предоставляются не позднее 3 числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 5.5. договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре от 17.01.2013 № 30/036-2013 подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки выполненных работ по договору аренды имущества, на основании которого истец выставил ответчику на оплату счёт-фактуру от 16.06.2013 года № 367 на сумму 7 833 руб. 05 коп. Оплата указанного счёта-фактуры ответчиком не произведена.

В связи с тем, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, а также обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 7 833 руб. 05 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено (пункт 5.5 договора от 17.01.2013 № 30/036-2013).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы в сроки, установленные договором аренды, ответчику на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 5.5 договора начислены пени в размере 1 292 руб. 46 коп. за период с 16.08.2013 по 27.01.2014.

Расчёт пени был проверен судом первой инстанции и был признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы пени в испрашиваемой истцом сумме.

2. В соответствии с договором на оказание транспортных услуг № 029-2013 от 01.01.2013 ООО «ВТК-2» (исполнитель) обязался оказать ООО «Нижневартовское УТТ-3» (заказчик) собственными силами и средствами транспортные услуги и осуществить перевозку грузов, а заказчик обязался оплатить услуги.

В разделе 3 договора стороны согласовали ориентировочную стоимость услуг и порядок расчётов. Пунктом 4.1. договора 2 согласована ориентировочная сумма договора в размере 59 354 774 руб.. Оплата указанных услуг производится заказчиком в течение 90, но не ранее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счёта-фактуры и документов, указанных в п. 2.10. договора № 029-2013 от 01.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания ООО «ВТК-2» услуг на общую сумму 3 523 480 руб.59 коп. подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ № 341 от 31.05.2013 и № 424 от 30.06.2013, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком оказанных ООО «ВТК-2» услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО «Нижневартовское УТТ-3» не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных ему услуг, размер задолженности не оспорен, исковые требования ООО «ВТК-2» о взыскании задолженности в размере 3 523 480 руб. 59 коп. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по договору на оказание транспортных услуг № 029-2013 от 01.01.2013, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 117 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, посчитал его верным, соответствующим положениям гражданского законодательства.

Возражений относительно представленного истцом расчета процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено