Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А70-2408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

                                              Дело №   А70-2408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжиков О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6741/2014) общества с ограниченной ответственностью «Викуловоагрострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2014 по делу № А70-2408/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (ИНН 7202206247) к обществу с ограниченной ответственностью «Викуловоагрострой» (ИНН 7213003778) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (далее – истец, ООО «Строительный Двор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викуловоагрострой» (далее – ответчик, ООО «Викуловоагрострой») о взыскании 2 931 836,61 руб. основного долга, 230 169,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 361, 636, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор поставки № 2-2012/Т/291 от 23.11.2011 мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный товар.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив период их начисления, что запротоколировано с использование аудиозаписи, соответствующая отметка имеется в протоколе судебного заседания от 13.05.2014. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 217 016,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2013 по 24.02.2014.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2014 по делу №А70-2408/2014 исковые требования удовлетворены: с ООО «Викуловоагрострой» в пользу ООО «Строительный Двор» взыскано 2 931 836 рублей 61 копейка основного долга, 217 016 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 744 рубля 26 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Викуловоагрострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, истцом не была представлена в судебное заседание и исследована при рассмотрении дела товарная накладная №6002630072 от 31.01.2013, являющиеся подтверждением поставки и/или основанием для оплаты товара, а счет-фактура №6002630072 от 31.01.2013 не содержит печати и подписи уполномоченного лица, следовательно, не является доказательством осуществления поставки товара. Следовательно, сумма основного долга и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные ООО «Строительный Двор», должны быть уменьшены в соответствии с представленными в материалы дела документами, подтверждающими их наличие.

Также ответчик считает, что судом не были учтены положения договора поставки, свидетельствующие о возможности досудебного порядка урегулирования спора между сторонами.

Более того, ООО «Викуловоагрострой» утверждает, что оно не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания и, как следствие, не смогло обеспечить явку своего представителя.

До начала судебного заседания от ООО «Строительный Двор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.11.2011 ООО «Строительный Двор Тюмень» (сменило наименование на ООО «Строительный Двор», л.д. 57) (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключили договор поставки с отсрочкой платежа № 2-2012/Т/291 (в редакции дополнительного соглашения №5 от 22.08.2012), по условиям которого Поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) Покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки Покупателя и указываются в счете Поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора поставки № 2-2012/Т/291 от 23.11.2011 указано, что покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение данного договора по товарным накладным (л.д.12-54) ООО «Строительный Двор» поставило ООО «Викуловоагрострой» строительных материалов на сумму 2 931 836 рублей 61 копейка. Накладные подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Отсутствие оплаты поставленного товара в размере 2 931 836 рублей 61 копейки послужило причиной обращения ООО «Строительный Двор» с иском в арбитражный суд.

13.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (2 931 836 рублей 61 копейки), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В апелляционной жалобе ООО «Викуловоагрострой» ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора между сторонами.

Однако суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод, в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 6.4 договора все разногласия, возникающие в процессе исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем проведения переговоров в целях выработки взаимоприемлемого решения. В случае не урегулирования спора в досудебном порядке он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на разрешение споров путем проведения переговоров не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Таким образом, условий об обязательном претензионном порядке разрешения споров между сторонами рассматриваемым договором не предусмотрено.

Более того, согласно определению от 21.04.2014 по делу №А70-2408/2014 представитель ответчика поддержала ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.04.2014, и пояснила, что между сторонами ведутся переговоры об урегулировании спора. Этим же определением суд предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом. Из чего следует, что истец и ответчик вели переговоры, но не пришли к урегулированию спора во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не выполнил, правомерно взыскал с ООО «Викуловоагрострой» задолженность в размере 2 931 836 рублей 61 копейки.

Довод подателя апелляционной жалобы на том, что истцом не был представлены в судебное заседание и не были непосредственно исследованы судом первой инстанции товарная накладная №6002630072 от 31.01.2013 на сумму 17 259 рублей, а счет-фактура №6002630072 от 31.01.2013 не содержит печати и подписи уполномоченного лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Вопреки доводам подателя жалобы, в обоснование исковых требований истцом, в числе прочих, в форме надлежащим образом заверенной копии представлена товарная накладная №6002630072 от 31.01.2013 (л.д. 45).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или