Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А75-1174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

Дело № А75-1174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4902/2014) Закрытого акционерного общества «АГАН-БУРЕНИЕ»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2014 по делу № А75-1174/2014 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356)

к Закрытому акционерному обществу «АГАН-БУРЕНИЕ» (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764)

о взыскании 432 341 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества «АГАН-БУРЕНИЕ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Хантымансийскгеофизика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ЗАО «АГАН-БУРЕНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании 432 341 рубля 33 копеек, в том числе 410 184 рубля 99 копеек - основной долг, 22 156 рублей 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.03.2014 по делу № А75-1174/2014 требования истца были удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждён факт исполнения истцом своих обязательств по передаче недвижимого имущества в пользование ответчика, а последний не представил доказательств полной оплаты задолженности за пользование арендованным имуществом истца.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на мнимый характер обязательств, составляющих предмет заявленных требований, ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения, что, по мнению последнего исключает потребность в использовании арендованного помещения. В пользу позиции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, подателем жалобы также истолкован  факт аффилированности истца по отношению к ЗАО «Холдинговая компания «ГЕОТЭК», исполняющей функции единоличного исполнительного органа, а также намеренно осуществляющей действия направленные на  создание искусственной текущей задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правами указанными лицами.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО « Хантымансийскгеофизика » (далее - истец, арендодатель) и ЗАО «Аган-Бурение» (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2012 № ХМГ/923, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в перечне арендуемого имущества (приложение 1 к договору) далее - имущество, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендную плату, в порядке, установленном договором.

Срок аренды устанавливается с 01.10.2012 по 31.08.2013 (пункт 2.1. договора).

Арендная плата и порядок расчётов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1. договора согласовано, что размер арендной платы отражен в приложении № 1 к договору и составляет 37 516 рублей 92 копейки в месяц.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Указанное в приложении № 1 к договору недвижимое имущество передано истцом ответчику по акту приёма-передачи от 01.10.2012.

Указывая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 410 184 рубля 99 копеек за период с апреля 2013 по август 2013, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Решением от 18.03.2014 по делу № А75-1174/2014 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что 02.11.2012 относительно ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Пунктом 2 статьи 5 названного закона предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку материалами дела подтверждён факт исполнения истцом своих обязательств по передаче недвижимого имущества в пользование ответчика, а последний не представил доказательств полной оплаты задолженности за пользование арендованным имуществом истца, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование истца о взыскания основного долга в сумме 410 184 рубля 99 копеек за период с апреля 2013 по август 2013 по договору аренды от 01.10.2012 № ХМГ/923.

Доводы подателя жалобы о том, что названная сделка является мнимой апелляционный суд находит несостоятельными, в силу отсутствия в материалах дела доказательств заключения сторонами названного договора не для целей осуществления ответчиком хозяйственной деятельности. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что спорное имущество не передавалось ответчику истцом, либо использовалось истцом самостоятельно в период действия договора аренды.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 10.12.2013 в размере 22 156 рубля 34 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведённый истцом расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не приведён и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принят судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 10.11.2012 по 10.12.2013 в размере 22 156 рублей 34 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АГАН-БУРЕНИЕ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2014 по делу № А75-1174/2014 – без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АГАН-БУРЕНИЕ» (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб.00коп., отсрочка уплаты которой была предоставлена Обществу при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 20.06.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер