Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А75-549/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

Дело № А75-549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9003/2014) индивидуального предпринимателя Севосяна Грачика Хачиковича на Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2014 года по делу № А75-549/2014 (судья Н.И. Подгурская) определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Севосяна Грачика Хачиковича (ОГРНИП 304860503000032, ИНН 860500143857) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 8603130886) о взыскании 1 379 091 руб. 33 коп., третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Нижневартовское отделение № 5939, Отдел судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Севосян Грачик Хачикович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее страховая группа, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 185 993 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 657 руб. 92 коп., судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2014 дело № А75-549/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- иск заявлен предпринимателем по месту нахождения филиала юридического лица, а также по месту нахождения застрахованного имущества поэтому должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;

- иск подан по месту исполнения договора, что также является основанием для рассмотрения дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2014 по настоящему делу.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Согласно Уставу ОАО «Страховая группа МСК» зарегистрировано по адресу: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40.

Вместе с тем, из Устава следует, что у ответчика имеются филиалы.

Податель жалобы считает, что исковые требования связаны с деятельностью филиала, поскольку договор от лица страховщика подписан директором Нижневартовского филиала ОАО «СГ МСК».

Между тем, на момент предъявления искового заявления указанное обособленное подразделение прекратило свое действие.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола заседания совета директоров от 26.12.2012 № 7, изменениями в устав (редакция № 6), уведомлением ФНС России от 29.01.2013 о снятии с учета организации с учета, свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений.

Таким образом, из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что филиал, из деятельности которого вытекает заявленное требование, ликвидирован.

По смыслу специальной нормы значение имеет лишь наличие вне места нахождения юридического лица именно того филиала, с чьей деятельностью связан заявленный иск. Наличие иных филиалов правового значения не имеет.

Поскольку  на момент обращения с иском филиал, с деятельностью которого связан иск, прекратил свое существование, рассматриваемое исковое заявление принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее дело принято с нарушением правил подсудности судом первой инстанции, оно правильно передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы о том, что иск подан по месту исполнения договора, также отклоняются.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом толкование условий договора к данному вопросу отношения не имеет.

Подсудность споров должна быть определенной, не вызывать споров у обеих сторон, поэтому  место исполнения договора в целях определения подсудности должно быть ясно и недвусмысленно указано в договоре.

В данном случае место исполнения в договоре страхования прямо не указано.

При этом в договоре   страхования нет ни указания счета для уплаты страховой премии, ни   указания счета для выплаты страхового возмещения.

Место исполнения двух этих встречных обязательств может не совпадать, а о том, какое из обязательств считать местом исполнения договора, стороны тем более не договорились.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2014 года по делу № А75-549/2014 (судья Н.И. Подгурская) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9003/2014) индивидуального предпринимателя Севосяна Грачика Хачиковича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова