Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А75-4467/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

                                                       Дело №   А75-4467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4871/2014) закрытого акционерного общества «СпецСиб» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2014 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А75-4467/2013 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску закрытого акционерного общества «СпецСиб» (ОГРН 1028600967768) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедебит» (ОГРН 1028600941380) о взыскании 557 870 руб. 83 коп., 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением об отказе в процессуальном правопреемстве от 25.02.2014 по делу № А75-4467/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «СпецСиб» (далее - заявитель, ЗАО «СпецСиб»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СпецСиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, заменить общество с ограниченной ответственностью «Нефтедебит» (далее - должник, ООО «Нефтедебит») на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СК Нефтедебит» (далее – ООО «СК Нефтедебит»).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что в ходе реорганизации ООО «Нефтедебит» (должника) допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым юридическим лицом и выделившимся из него ООО «СК Нефтедебит», которое привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя. В этой связи имеются основания для привлечения реорганизованного ООО «Нефтедебит» и ООО «СК Нефтедебит» к солидарной ответственности.

ООО «Нефтедебит» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «СпецСиб» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Нефтедебит» о взыскании 557 870 руб. 83 коп., в том числе основного долга в размере 534 633 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 237 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2013 с ООО «Нефтедебит» в пользу ЗАО «СпецСиб» взыскана задолженность в размере 534 633 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 586 руб. 86 коп., судебные издержки в размере 48 236 руб. 35 коп.

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист.

Поскольку по сведениям заявителя ООО «Нефтедебит» реорганизовано путем выделения из него ООО «СК Нефтедебит», в связи с чем последнее является правопреемником должника, ЗАО «СпецСиб» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о замене должника - ООО «Нефтедебит» в установленном судебным актом по делу № А75-4467/2013 правоотношении ее правопреемником – ООО «СК Нефтедебит» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое определение об отказе в процессуальном правопреемстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Процедура реорганизации основывается на нормах статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных правовых актах Российской Федерации, посвященных отдельным видам юридических лиц. Применительно к хозяйственным обществам это статьи 15 - 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 51 - 56 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В случае реорганизации юридического лица в форме разделения или выделения составляется разделительный баланс, в котором отражается информация об активах и обязательствах реорганизуемого юридического лица. Наличие данного документа является обязательным для проведения процедуры реорганизации в силу подпункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО «Нефтедебит».

14.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения - ООО «СК Нефтедебит».

ООО «Нефтедебит» и ООО «СК Нефтедебит» подписан передаточный акт на кредиторскую задолженность от 25.02.2013.

Общим собранием участников ООО «Нефтедебит» утвержден разделительный баланс по состоянию на 25.03.2013.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что указанные передаточный акт и разделительный баланс не содержат сведений о передаче неисполненных обязательств ООО «Нефтедебит» перед ЗАО «СпецСиб» на спорную сумму к вновь созданному путем выделения юридическому лицу – ООО «СК Нефтедебит».

Из содержания разделительного баланса не видно, по какому обязательству перешла передача задолженности.

Доказательств осуществления замены стороны в договоре, из которого возникло обязательство ООО «Нефтедебит» или других лиц перед истцом, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств передачи задолженности по рассматриваемому обязательству в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12, при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «СпецСиб», настаивая в апелляционной жалобе на нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств, допущенного при реорганизации, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих указанное.

Кроме того, доказательств невозможности взыскания задолженности с ООО «Нефтедебит» в порядке исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2013 по делу № А75-4467/2013, а также доказательств прекращения исполнительного производства в отношении должника, ЗАО «СпецСиб» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено. А между тем, как следует из вышеприведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 323) право требовать недополученное от остальных солидарных должников имеет кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников. Учитывая, что образованное в результате реорганизации (выделения) юридическое лицо ООО «СК Нефтедебит» при рассмотрении по существу спора в качестве соответчика не привлекалось, коллегия считает, что заявление требований к нему как к солидарному в силу закона должнику возможно только при доказательстве невозможности взыскания долга с ответчика по делу № А75-4467/2013. Таких доказательств в материалах дела нет.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ничем не подтвержденные доводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Помимо сказанного выше коллегия отмечает, что истец обращался в суд первой инстанции с заявлением о полной процессуальной замене стороны в деле № А75-4467/2013, а не с требованием о солидарном взыскании долга с юридического лица, выделившегося из реорганизованного должника. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции не заявлялись, в связи  с чем не подлежат оценке апелляционным судом при обжаловании вынесенного судебного акта.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных требований истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2014 года по делу № А75-4467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков