Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А46-3215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

              Дело № А46-3215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6083/2014) общества с ограниченной ответственностью «Рай» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу № А46-3215/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рай» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» (ИНН 5504241460, ОГРН 1135543040930),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Рай» - Романюк Мария Владимировна по доверенности от 23.06.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска –Лукьянова Наталья Михайловна по доверенности № Исх-ДИО/12396 от 12.08.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» - представитель Мартынова Марина Анатольевна по доверенности № 422 от 15.05.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рай» (далее – заявитель, ООО «Рай», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: 45 м. юго-восточнее относительно ориентира – здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Мельничная, дом 144, обязании Департамент принять решение о предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: 45 м. юго-восточнее относительно ориентира – здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Мельничная, дом 144.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее - БУ ««Комбинат специальных услуг»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу № А46-3215/2014 в удовлетворении заявленных ООО «Рай» требований отказано в полном объеме.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе Общество указало на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении спорного земельного участка, поскольку о нарушенном праве Общество узнало после получения извещения Департамента от 14.12.2013.

 Кроме того, податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что вид разрешенного использования спорного земельного участка был установлен в соответствии с градостроительным регламентом.

В судебном заседании представитель ООО «Рай» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Департамента и БУ «Комбинат специальных услуг» возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «Рай» обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, местоположение которого установлено 45 м юго-восточнее относительно ориентира - здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Мельничная, д. 144, площадью 15 кв.м, для целей не связанных со строительством, для размещения павильона по реализации продукции ритуального назначения.

На основании решения Комиссии и публикации сведений о земельном участке в газете «Омский Вестник», департамент имущественных отношений Администрации г. Омска утвердил распоряжением от 21.02.2011 №577-р схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено в 45 м. юго-восточнее относительно ориентира - здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Мельничная, д. 144. площадью 15 кв.м., для целей не связанных со строительством, для размещения павильона по реализации продукции ритуального назначения.

ООО «Рай» обратилось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области для постановки на кадастровый учет. Был сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:190138:1098 и учтен в государственном кадастре недвижимости в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:0000001614 в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска «Об утверждении схемы расположения земельного участка». Вид разрешенного использования указан «дома траурных обрядов».

05.04.2013 ООО «Рай» предоставило в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска копию межевого плана, копию кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 55:36:190138:1098, согласно которому испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет с другим разрешенным использованием: дома траурных обрядов.

В своем ответе от 06.05.2013 №ДИО/9710 заинтересованное лицо сообщило об отказе в предоставлении земельного участка в связи с тем, что в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 55:36:190138:1098 испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет с другим разрешенным использованием, а именно - дома траурных обрядов, что не соответствует виду использования земельного участка, установленного Комиссией (для целей не связанных со строительством, для размещения павильона по реализации продукции ритуального назначения).

Заявитель полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду носит формальный характер, является незаконным, принятым с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд указанными выше требованиями.

15.05.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга»на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании решения Департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: 45 м. юго-восточнее относительно ориентира – здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Мельничная, дом 144, незаконным, а также обязании принять решение о предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка заявитель обратился в суд 11.03.2014 (входящий штамп на заявлении), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем изложено в тексте заявления о признании незаконным ненормативного акта, где в качестве причины такого пропуска указано на то, что об отказе департамента в предоставлении земельного участка в аренду общество узнало 14.12.2013 после получения ответа № 18345 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области на запрос.

Между тем, из материалов дела усматривается, что отказ в предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: 45 м. юго-восточнее относительно ориентира – здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Мельничная, дом 144, изложен в письме Департамента от 06.05.2013 № Исх-ДИО/9710.

Более того, обращаясь 05.11.2013 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области с просьбой о представлении пояснений относительно отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка с разрешенным использование для размещения павильона по реализации продукции ритуального назначения, изложенной в запросе № 26 ООО «Рай» в тексте документа указывает на то, что им был получен отказ Департамента в предоставлении земельного участка.

Причин, в том числе и уважительных, ввиду наличия которых заявитель пропустил срок для обращения с настоящим заявлением ООО «Рай» в суд последним не приведено.

В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, ввиду пропуска срока, установленного