Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А70-3584/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими взысканию с должника расходы за 4 публикации Едином федеральном реестре сведений о банкротстве должника (сообщения №№  208027, 216927, 219133, 228324)  и 2 публикации в газете «Комерсант» в общей сумме 14 814 руб. 29 коп.

   В возмещении остальной суммы следует отказать в связи с документальной неподтвержденностью несения соответствующих расходов и их связи с делом о банкротстве ООО «Союз».

   Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

   В случае привлечения таких специалистов конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов.

   Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

   Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. просит возместить расходы на привлеченных лиц  - расходы на оценщика в общей сумме 210 000 руб. (20 000 руб. + 15 000 руб. +15 000 руб. + 10 000 руб. + 150 000 руб.), расходы на юриста в сумме 30 000 руб.

   Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы на оценщика в размере 50 000 руб. по договорам с оценщиком №№ 25/10-13 от 25.10.2013, 26/10-13 от 25.10.2013, 27/10-13 от 27.10.2013 понесены в связи с рассмотрением обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. о признании сделок недействительными, которые были удовлетворены.

   В связи с этим, исходя разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы в рамках настоящего обособленного спора возмещению не подлежат.

По неопровергнутому утверждению ООО «Союз» предметом оценки по договору № 23/09-13 от 23.09.2013, по которому, как утверждает арбитражный управляющий Пономарев Е.Г., он из своих личных средств, предоставленных обществу в качестве заемных, выплатил 150 000 руб., являлось не только имущество должника.

Кроме того, утверждение арбитражного управляющего о том, что расходы на услуги оценщика в размере 200 000 руб. оплачены из его личных средств, предоставленных ООО «Союз» в качестве заемных, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, в представленных в обоснование заявления расходных кассовых ордерах в качестве плательщика указано  ООО «Союз», ссылки на то, что оплата производится из заемных средств ордера не содержат.

   Первичных документов, из которых бы следовало, что арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. передал собственные наличные денежные средства в заем  ООО «Союз», не представлено.

   При таких обстоятельствах оснований для возмещения арбитражному управляющему Пономареву Е.Г. за счёт должника денежных средств в размере 150 000 руб. на оценщика не имеется.

            Определение суда в части возмещения должником 10 000 руб. стоимости услуг оценщика, оказанных по договору № 23_1/09-13 от 23.09.2013 (л.д. 92, 94), предметом которого является оценка рыночной стоимости транспортных средств ООО «Союз», и отказа в возмещении расходов на приобретение картриджа в размере 1 981 руб. предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

   Поскольку необходимость привлечения юриста арбитражным управляющим Пономаревым Е.Г. не обоснована (не представлены доказательства того, что с учетом объема подлежащей выполнению работы по делу имелась необходимость в привлечении юриста), из представленных доказательств арбитражным управляющим не усматривается, какая именно работа была выполнена (какие услуги оказаны) юристом, что не позволяет установить их связь с делом о несостоятельности банкротстве ООО «Союз», оснований для возмещения 30 000 руб. на юриста не имеется.

   Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

   Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с ООО «Союз» в пользу арбитражного управляющего Пономарева Е.Г. вознаграждения и расходов в сумме 280 698 руб. 98 коп.

Апелляционную жалобу ООО «Союз» суд апелляционной инстанции удовлетворяет в части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении и изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления суд ошибочно указал, что апелляционная жалоба удовлетворяется полностью, а не в части. Руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции настоящим постановлением исправляет данную ошибку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 265, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 2171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4995/2014) Бойчук Людмилы Александровны, Чамина Сергея Ивановича  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-3584/2013 прекратить.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4993/2014) общества с ограниченной ответственностью «Союз» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу №  А70-3584/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу арбитражного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича 280 698 руб. 98 коп. вознаграждения и расходов.

В связи с частичной отменой определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу №  А70-3584/2013 изложить его резолютивную часть следующим образом.

Заявление арбитражного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу арбитражного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича  279 500 руб. 19 коп. вознаграждения и расходов.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Ю.М. Солодкевич