Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А70-3584/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

                                                     Дело №   А70-3584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4993/2014) общества с ограниченной ответственностью «Союз», (регистрационный номер 08АП-4995/2014) Бойчук Людмилы Александровны и Чамина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-3584/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича о возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН  1067205027438, ИНН  7222018241),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Союз» Власова А.Н. по доверенности от 14.04.2014, сроком действия до 31.12.2015;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу № А70-3584/2013 общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Пономарев Евгений Геннадьевич (далее – арбитражный управляющий Пономарев Е.Г.), ему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 производство по делу № А70-3584/2013 прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с принятием отказа единственного кредитора должника Мычко Оксаны Александровны от заявленных требований.

            Арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. 17.03.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Союз» расходов в размере 562 180 руб. 17 коп., из которых: 252 581 руб. - вознаграждение, 240 000 руб. – оплата услуг привлеченных специалистов, 1 981 руб. - на приобретение канцелярских товаров (картриджа), 3 207 руб. 99 коп. - почтовые расходы, 41 991 руб. 75 коп. - транспортные расходы, 22 418 руб. 43 коп. - расходы на публикации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу №  А70-3584/2013 заявление арбитражного управляющего Пономарева Е.Г. удовлетворено частично, в его пользу с ООО «Союз» взыскано 560 199 руб.17 коп. вознаграждения и расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Союз», участники должника - Бойчук Людмила Александровна и Чамин Сергей Иванович обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Бойчук Л.А. и Чамина С.И. указали на то, что в нарушение действующего процессуального законодательства не были извещены о месте и времени рассмотрения заявления, что является основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции. ООО «Союз» в обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней указало на то, что арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. и суд первой инстанции неверно произвели расчет вознаграждения за март 2014 года. Арбитражным управляющим Пономаревым Е.Г. необоснованно завышены расходы на привлеченных специалистов на сумму 230 000 руб., почтовые расходы на сумму 134 руб. 70 коп., расходы на публикации на сумму 7 604 руб. 14 коп. Транспортные расходы не обоснованы в полном объёме.

Арбитражный управляющий Пономарёв Е.Г. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Союз», в котором просил оставить определение без изменения.

Представители арбитражного управляющего Пономарёва Е.Г., Бойчук Л.А., Чамина С.И., Тулупова В.Н., Шаропина А.Л, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Союз» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы Бойчук Л.А. и Чамина С.И., выслушав представителя ООО «Союз», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

   Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

   Статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

   Учредители (участники) должника к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, законом не отнесены.

   Исходя из статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве и обеспечивающим защиту интересов учредителей (участников) должника, является их представитель.

   Иными словами участники должника участвуют в деле о банкротстве опосредованно в случае изъявления ими воли на такое участие путем избрания своего представителя.

   Между тем, из материалов дела не усматривается, что участниками должника, которыми помимо Бойчук Л.А. и Чамина С.И., являются Тулупов В.Н. и Шапорин А.Л., избран представитель.

   Оснований для применения статьи 42 АПК РФ не имеется, поскольку обжалуемое определение не принято непосредственно в отношении прав и обязанностей Бойчук Л.А. и Чамина С.И.

 В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе Бойчук Л.А. и Чамина С.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По этим же основаниям у суда первой инстанции отсутствовали основания для извещения участников должника Бойчук Л.А. и Чамина С.И. о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника и привлечения их к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Союз» в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, вопрос – разрешению по существу.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

   Согласно пункту 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

   При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

   В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

    За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

   Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

По расчёту арбитражного управляющего Пономарева Е.Г., размер вознаграждения за 8 полных месяцев и 13 дней марта 2014 года составляет 252 581 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет вознаграждения, признал его верным, в связи с чем взыскал вознаграждение  в заявленном размере с должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия арбитражного управляющего прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

   Поскольку производство по делу № А70-3584/2013 прекращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 арбитражному управляющему Пономареву Е.Г. подлежит возмещению вознаграждение за 12 дней марта 2013 года.

   По расчёту суда апелляционной инстанции размер вознаграждения арбитражного управляющего Пономарева Е.Г., подлежащий взысканию с должника, составляет за 8 полных месяцев и 12 дней марта 2014 года составляет 251 612 руб. 90 коп.

   Из материалов дела усматривается, что в подтверждение почтовых расходов, помимо прочего, представлены почтовые квитанции и почтовые уведомления (т. 22 л. 81-83, 138-137, 141-151, 155-205).

   Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «Союз» о том, что связь почтовых расходов с делом о банкротстве должника подтверждена только частично, на сумму 3 073 руб.

   Не подлежащими возмещению являются почтовые расходы на сумму 66 руб., так как в почтовых квитанциях (л.д. 193-194) в качестве отправителя указал Маслаков С.А., а не должник и не конкурсный управляющий Пономарев Е.Г., доказательства того, что расходы понесены за счет последнего, не представлены.

   Кроме того, не подлежащими возмещению являются почтовые расходы на сумму 68 руб. 70 коп., так как в почтовых квитанциях (л.д. 195-196) в качестве получателя почтовой корреспонденции указаны Департамент АПК Тюменской области и глава Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области, с которыми, как усматривается из материалов дела, переписка относительно дела о банкротстве ООО «Союз» не велась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение транспортных расходов арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. представил чеки (т. 1 л. 106-112, 114-135) на сумму 41 991 руб. 75 коп., вместе с тем, из данных чеков и иных документов, представленных в обоснование заявления о возмещении расходов, не следует, что данные расходы были понесены именно арбитражным управляющим Пономаревым Е.Г. и в связи с делом о банкротстве должника.

   Кроме того, в транспортные расходы включено приобретение картриджа на сумму 2 599 руб., воды «Бонаква», шоколадного батончика «Марс».

   При изложенных обстоятельствах транспортные расходы в заявленном размере не могут быть отнесены к расходам конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства, подлежащими оплате за счет имущества должника.

   Обязательное включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сведений, помимо прочего, об открытии конкурсного производства прямо предусмотрены нормами статьями 28, 68 Закона о банкротстве.

   Оценив представленные арбитражным управляющим Пономарева Е.Г. доказательства (т. 22 л. 9-10, 79-80, 93, 100-101 т. 2 л.д. 10-13, 15-28),                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       суд