Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А81-650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании которого, ОАО «Мостострой-13» должно внести изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации  ОАО «Мостострой-13» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года не восстановило ранее неправомерно принятые к вычету суммы НДС за невыполненные работы ООО «МосСтройИнвест» (должником) по бурению в размере 484380377,27 руб., в том числе НДС 73 888 532 руб., факт невыполнения, которых подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-21827/11-141-185 от 02.08.2011 (вступило в законную силу 02.09.2011). Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ ОАО «Мостострой-13» именно в 3 квартале 2011 года в книге покупок неправомерно не восстановило ранее принятые к вычету суммы НДС за невыполненные работы ООО «МосСтройИнвест» (должником) по бурению в размере 484 380 377, 27 руб., в том числе НДС 73 888 532 руб.

В свою очередь заявитель приводит доводы о неполучении от ООО «МосСтройИнвест» корректировочного счета-фактуры, а также о том, что не составлялись никакие первичные документы на изменение в сторону уменьшения стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции по данному эпизоду правомерно признал обоснованной позицию заявителя.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг). В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации  под реализацией понимается передача права собственности на товар на возмездной или безвозмездной основе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Перечень оснований (обстоятельств) при наличии которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенному товару установлен подпунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав влекут восстановление сумм налога, принятого налогоплательщиком к вычету по товарам (работам, услугам). Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

В данном случае налоговым органом правомерно было установлено, что имело место быть  изменение объема выполненных ООО «МосСтройИнвест» работ в сторону уменьшения, соответственно стоимость работ также уменьшена.

Соответственно, имеются основания для восстановления налога в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, так как изменена стоимость выполненных работ.

Однако, факт невыполнения ООО МосСтройИнвест» работ по договору подряда №38 от 11.05.2008 года на общую сумму 484380377 руб. 27 коп., указанных в актах выполненных работ от 30.11.2009 года и 31.12.2009 года, установлен арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела №А40-44937/10-50-346. Решение суда города Москвы по делу №А40-44937/10-50-346 от 23.08.2010 года вступило в силу 11.11.2010 года (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 года).

Учитывая указанное, доводы налогового органа о необходимости восстановления НДС в 3 квартале 2011 года являются необоснованными.

Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-21827/11-141-185, на решение от 02.08.2011 года по которому ссылается УФНС РФ по ЯНАО в оспариваемом ненормативном правовом акте, не устанавливал факта невыполнения ООО «МосСтройИнвест» работ по договору подряда № 38 от 11.05.2008 года на общую сумму 484380377 руб. 27 коп., а, руководствуясь п. 2 ст. 69 АПК РФ, указал на преюдициальность судебного акта по делу №А40-44937/10-50-346, при рассмотрении которого судом был установлен, в том числе вышеуказанный факт о невыполнении работ на сумму 484380377 руб. 27 коп.

Следовательно, в 4 квартале 2010 года, а не в 3 квартале 2011 года как указывает УФНС РФ по ЯНАО, подлежали восстановлению суммы налога.

В то же время правило подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации появилось в результате внесения изменений в налоговое законодательство Федеральным законом от 19.07.2011 №245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившим в силу в указанной части с 01.10.2011.

При этом положения подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.10.2011 (4 квартал 2011 года) не имеют обратной силы и не распространяются на проверяемый период в силу императивной нормы пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков обратной силы не имеют.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстацнии о том, что поскольку на момент установления факта невыполнения работ, уменьшения стоимости указанных работ (2010 год) в налоговом законодательстве отсутствовало требование о восстановлении суммы налога в силу изменения стоимости выполненных работ, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее правомерно заявленных к вычету.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в суде  апелляционной инстанции представитель Управления пояснил, что обязанность по восстановлению НДС в 3 квартале 2011 года возникла у Общества на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а подпункт 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации  в решении Управления указан ошибочно.

Также суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком - покупателем в случаях перечисления сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исходя из анализа данных норм, суммы налога на добавленную стоимость, принятые покупателем к налоговому вычету при перечислении авансового платежа, подлежат восстановлению в размере суммы налога, принятого ранее к вычету по авансовым платежам, в налоговом периоде, в котором осуществляется принятие товаров, выполненных частично либо полностью работ или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что указанный подпункт 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется к рассматриваемым правоотношениям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором строительного подряда №38 от 11.05.2008 подрядчик - ОАО «Мостострой-13» поручил, а субподрядчик - ООО «МосСтройИнвест» принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, специальных вспомогательных устройств и сооружений для строительства опор основных конструктивов, вспомогательных работ при строительстве мостов и водопропускных труб на объектах Новой ж/д линии «Обская-Бованенково».

В рамках указанного договора между сторонами были составлены Акты о приемке выполненных работ б/н от 30.11.2009 и от 31.12.2009 (форма КС-2), а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2009 и от 31.12.2009 на общую сумму 656 750 003,29 руб. без НДС.

ООО «МосСтройИнвест» выставило в адрес ОАО «Мостострой-13» счет-фактуру от 30.11.2009 года №5 на сумму 616770421 руб. 15 коп., счет-фактуру от 31.12.2009 года №6 на сумму 158194582 руб. 73 коп., а также счета на оплату выполенных работ.

В свою очередь, ОАО «Мостострой-13» на основании выставленных счетов, счетов-фактур в январе-феврале 2010 года  произвело оплату по указанному договору в размере 500000000 руб.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Мостострой-13» осуществлены платежи за уже выполненные работы на основании выставленных счетов-фактур, при этом внесение авансовых платежей не производилось, то есть уплаченные суммы не являются авансовыми платежами.

Более того, как правильно установил суд первой инстацнии, в рассматриваемом случае, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, ни решение УФНС РФ по ЯНАО не содержат выводов о нарушении налогоплательщиком подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, решение налогового органа в части предложения уплатить налогоплательщику НДС в сумме 73 888 532 руб. по причине завышения налоговых вычетов, а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций также правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную