Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А81-650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскания с ОАО «Мостострой -13» суммы кредиторской задолженности по договору строительного подряда от 11.05.2008 №38 в размере 274 965 003,88 руб., которая сформировалась в связи с нарушением ООО «МосСтройИнвест» договорных обязательств, связанных с невыполнением работ по бурению и не включением ОАО «Мостострой -13» суммы списанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в 2010 году.

Так, в соответствии с договором строительного подряда №38 от 11.05.2008 подрядчик - ОАО «Мостострой-13» поручил, а субподрядчик - ООО «МосСтройИнвест» принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, специальных вспомогательных устройств и сооружений для строительства опор основных конструктивов, вспомогательных работ при строительстве мостов и водопропускных труб на объектах Новой ж/д линии «Обская-Бованенково».

В рамках указанного договора между сторонами были составлены Акты о приемке выполненных работ б/н от 30.11.2009 и от 31.12.2009 (форма КС-2), а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2009 и от 31.12.2009 на общую сумму 656 750 003,29 руб. без НДС (774 965 003,88 руб.-118215000,59 руб. (НДС)), на основании которых ОАО «Мостострой -13» в период с 25.01.2010 по 26.02.2010 были перечислены денежные средства на сумму 423728813,56 руб. без НДС (500000000,00 руб.-76 271 186,44 руб. (НДС)). Всего на 26.02.2010 долг ОАО «Мостострой-13» перед ООО «МосСтройИнвест» составил 233021189,73 руб. без учета НДС (656 750 003,29 руб.-423 728 813,56 руб.).

Вся сумма стоимости работ, подлежащих выполнению ООО «МосСтройИнвест», в размере 656 750 003,29 руб. без НДС ОАО «Мостострой-13» была учтена в составе расходов 2009 года.

ООО «МосСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Мостострой-13» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 274965003,88 руб., в т.ч. НДС 41 943 814,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 534 548,89 руб. (дело № А40-44937/10-50-346), однако судебными актами от 23.08.2010 и от 11.11.2010 по делу № А40-44937/10-50-346 ООО «МосСтройИнвест» было отказано во взыскании указанной задолженности с ОАО «Мостострой-13», следовательно, именно в 2010 году, как полагает Управление, ООО «МосСтройИнвест» утратило право требования с ОАО «Мостострой-13» сумму в размере 233021189,73 руб. без НДС (274 965 003,88 руб. - 41 943 814,15 руб. (НДС)), и которая, по мнению налогового органа, должна быть включена в состав в состав внереализационных доходов Общества 2010 года.

Факт утраты в 2010 году ООО «МосСтройИнвест» (кредитор) возможности взыскания с ОАО «Мостострой -13» указанной суммы кредиторской задолженности по договору строительного подряда №38 от 11.05.2008 подтвержден судебными актами от 23.08.2010, от 11.11.2010, вынесенными по делу №А40-44937/10-50-346, согласно которым судебными органами отказано во взыскании с ОАО «Мостострой -13» в пользу ООО «МосСтройИнвест» суммы в размере 233 021 189,73 руб. без НДС, ввиду фактического невыполнения ООО «МосСтройИнвест» строительно-монтажных работ.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Мостострой-13» в 2010 году во внереализационных доходах не отразило сумму кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), подлежащей списанию на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 и Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу №А40-44937/10-50-346 (по другим основаниям) за невыполнение работ по бурению ООО «МосСтройИнвест» в размере 233021189,73 руб. без НДС.

Поскольку в пункте 2.3.5.3 акта от 05.08.2013 №06-18/12 по вышеуказанному основанию Инспекцией было предложено ОАО «Мостострой-13» включить в состав внереализационных доходов 2010 года лишь сумму 177 470 655,42 руб., в связи с чем, в силу положений статей 101 и 140 Кодекса Управление признало правомерным включение в состав доходов 2010 года лишь 177 470 655,42 руб., поэтому доначислению подлежал налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 35494131 руб.

В данной части требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстацнии.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения прибыли относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

2) внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

Согласно статье 313 и пункту 1 стати 54 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик исчисляет налоговую базу по итогам каждого отчетного периода на основе данных бухгалтерского учета и при обнаружении ошибок (искажений), относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде, перерасчет налоговых обязательств производит в период совершения ошибки.

Положения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

В рассматриваеом случае как было правильно установлено судом первой инстанции, арбитражные суды по делу №А40-44937/10-50-346, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «МосСтройИнвест» к ОАО «Мостострой-13» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 274965003,88 руб., указали на недоказанность выполнения истцом работ по бурению скважины в сумме 484380377 руб. 27 коп., указанных в актах выполненных работ от 30.11.2009 года и 31.12.2009 года.

Отказ в 2010 году во взыскании с ОАО «Мостострой-13» задолженности в размере 274965003,88 руб., по мнению налогового органа, свидетельствует о получении ОАО «Мостострой-13» в 2010 году внереализационного дохода в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Под кредиторской задолженностью понимается задолженность данной организации другим организациям и лицам, которые называются кредиторами.

В рассматриваемом случае, согласно состоявшимся судебным актам по делу №А40-44937/10-50-346 арбитражный суд отказал ООО «МосСтройИнвест» во взыскании с ОАО «Мостострой-13» задолженности по договору подряда в размере 274965003,88 руб., указав на недоказанность выполнения истцом работ по бурению скважины в сумме 484380377 руб. 27 коп.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстацнии, у ОАО «Мостострой-13» отсутствуют обязательства перед ООО «МосСтройИнвест» по уплате 274965003,88 руб., то есть указанная сумма не является кредиторской задолженностью ОАО «Мостострой-13» перед ООО «МосСтройИнвест», поэтому у заявителя в связи с принятием арбитражным судом по делу № А40-44937/10-50-346 судебного акта не возникло внереализационного дохода в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами).

Учитывая указанное, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения по данному эпизоду фактически искусственно увеличил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму внереализационных доходов при отсутствии установленных налоговым законодательством оснований, что является основанием для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в указанной части.

При таких обстоятельствах,  оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 35 494 131 руб., в том числе 3549413 руб. (налог на прибыль в Федеральный бюджет за 2010 год) и 31944718 руб. (налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2010 год).

Налогоплательщик также полагает, что Инспекцией необоснованно был доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 3 425 507 руб. с суммы расходов 17 127 536 руб., в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, подпункта 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы являются затратами Заказчиков.

В данной части выводы налогового органа также правомерно признаны необоснованными.

В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае суд первой инстанции правомерно спорные расходы налогоплательщика признал обоснованными и экономически оправданными.

Как обоснованно указал суд первой инстнции, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необоснованности расходов Общества, а, следовательно, о неправомерном включении в состав расходов фактических затрат, связанных с осуществлением работ, направленных на получение дохода. Налоговым органом не доказано, что указанные операции убыточны, а расходы определены в неверном размере.

Более того, как утверждает заявитель (обратное не следует из материалов дела) экономическая оправданность спорных расходов по договорам с ОАО «Институт Моррисот», НП «Наука МГУПС», ОАО «ПНИИИС», ОАО «ЦНИИС», ОАО «Институт Гипростроймост» заключалась в необходимости выполнения ОАО «Мостострой-13» обязательств по Договору № 501/209 с ОАО «Ямалтрансстрой» (г. Москва), а также Договору субподряда № 2000008 от 01.10.2008 г. с ОАО «Ямалтрансстрой» (г. Лабытнанги) (далее - «Генподрядчики») по выполнению работ для генподрядчиков на объектах строительства новой ж.д. линии «Обская - Бованенково».

Расходы по Договору № 109/10-Л от 19.08.10 г. с ЗАО «Партнер» на проведение лабораторных испытаний качества уплотнения грунта на объекте «Набережная реки Шайтанка» (том 5 л.д. 87-88) необходимы были для выполнения работ по Муниципальному контракту №90/06 от 14.08.2006 г. с Муниципальным учреждением «Салехардская дирекция единого заказчика».

Работы и услуги выполнялись в рамках строительства мостов Новой железнодорожной линии «Обская - Бованенково» и строительства объекта «Набережная реки Шайтанка» (основного вида деятельности Общества). Все работы Общества по строительству мостов Новой железнодорожной линии «Обская - Бованенково» и строительству объекта «Набережная реки Шайтанка», при выполнении которых использовались результаты работ спорных контрагентов-субподрядчиков, были выполнены и сданы Обществом своим заказчикам в полном объеме. В результате выполнения работ Обществом получен доход, что не оспаривает Управление.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Обществом доказательства, обоснованно указал, что  поскольку затраты на субподрядчиков являлись частью расходов, которые были необходимы для получения дохода от выполнения работ для генподрядчиков, и Общество получило прибыль по каждому договору с генподрядчиками, расходы соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии между понесенными Обществом расходами и их направленностью на получение прибыли объективной связи, что свидетельствует об экономической оправданности указанных понесенных расходов.

В части доначисления НДС налоговый орган утверждает, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21827/11-141-185 от 02.08.2011 установлен факт невыполнения ООО «МосСтройИнвест» работ по бурению на сумму 484 380 377,27 руб., которые указаны в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и предъявлены ООО «МосСтройИнвест» к оплате, которое не оспаривалось, то данное решение является документом,