Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А70-7740/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

должником новому застройщику ООО «Тюменгазстрой» своих прав и обязанностей арендатора земельного участка по оспариваемому договору цессии нельзя рассматривать в отрыве друг от друга отдельно для целей установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, принимая во внимание, что в число таких кредиторов входят также и участники долевого строительства, с которыми должником были заключены договоры участия в долевом строительстве до передачи ООО «Тюменгазстрой» прав и обязанностей по договору цессии (2007, 2008, 2009, 2010 годы).

            На момент разрешения спора по существу на земельном участке построен жилой дом и введён в эксплуатацию (31.03.2014).

            Наличие признака безвозмездности по договору цессии (перейнама), в котором ООО «Тюменгазстрой» переданы наряду с правами арендатора и обязанности арендатора, с учётом наличия у ООО «Тюменшазстрой» статуса застройщика жилого дома, конкурсным управляющим не доказано.

            При вышеизложенных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не подтвердил факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

  В связи с чем апелляционный суд пришёл к выводу  об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 10 ГК РФ, а также о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда,  с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

 Расходы должника в размере 4 000 руб. по уплате государственной пошлины при подаче заявления в связи с отказом в его удовлетворении относятся на должника как на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Апелляционная жалоба ООО «Тюменгазстрой» подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы ООО «Тюменгазстрой» в размере 2 000 руб. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ также относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 по делу № А70-7740/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ» Ясько Сергея Алексеевича  к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» о признании недействительным договора от 21.03.2012 уступки прав и обязанностей по договору № 23-20/1046 аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-1574) от 09.02.2007, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой», отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова