Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А70-7740/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

                                                       Дело №   А70-7740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4991/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 по делу № А70-7740/2013 (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ» Ясько Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ» (ИНН 7203147883, ОГРН 1047200578040),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ» Ясько Сергея Алексеевича – лично по паспорту, представитель Сергеева О.А. по доверенности б/н от 05.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» -  Петрушенко М.С. по доверенности № 63 от 21.07.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 по  делу № А70-7740/2013 общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ» (далее  - ООО СФ «САРЕТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ясько Сергей Алексеевич (далее – Ясько С.А.).

В рамках дела о банкротстве 05.02.2014 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Ясько С.А. с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее – ООО «Тюменгазстрой») о признании недействительным договора от 21.03.2012 уступки прав и обязанностей (далее - договор уступки от 31.032012) по договору № 23-20/1046 аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-1574) от 09.02.2007, заключённого между ООО СФ «САРЕТ» и ООО  «Тюменгазстрой»,

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 заявление конкурсного управляющего Ясько С.А. удовлетворено. Договор уступки от 21.03.2012 признан недействительным (ничтожным). Применены  последствия недействительности сделки. С ООО «Тюменгазстрой» в пользу ООО СФ «САРЕТ» взыскано 13 574 280 руб.  С ООО «Тюменгазстрой» в пользу ООО СФ «САРЕТ» взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Тюменгазстрой» подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО СФ «САРЕТ».

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание тот факт, что оспариваемый договор заключён ООО «Тюменгазстрой» в связи с принятием на достройку объекта долевого строительства. Признавая недействительной сделку уступки прав на земельный участок, суд  внёс дисбаланс в сложившиеся правоотношения сторон, связанные с принятием на себя и исполнением ООО «Тюменгазстрой» обязательств перед дольщиками вводу объектов в эксплуатацию и передаче объектов долевого  участия, так как последствием признания недействительной сделки является ненаступление обязательств по достройке объекта и передаче объектов долевого участия. В настоящее время переданный на достройку объект введён в эксплуатацию 31.03.2014, идёт процесс передачи объектов дольщикам. ООО «Тюменгазстрой» не является заинтересованным лицом в смысле статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суд сделал неправильный вывод о правовой квалификации спорных отношений. Безосновательно утверждение суда о причинении вреда имущественным правам совершённой сделкой. Считает, что стороны заявителя усматривается злоупотребление правом, причиняющее вред подателю жалобы и дольщикам, на законных основаниях владеющим земельным участком.

            От ООО «Тюменгазстрой» поступило письменное дополнительное правовое обоснование апелляционной жалобы.

            От конкурсного управляющего поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            В судебном заседании 17.07.2014  представителем ООО «Тюменгазстрой» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

            В материалы дела от ООО «Тюменгазстрой» 28.07.2014 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, перечисленных в данном ходатайстве.

            Представители Бородина А.В., Департамента имущественных отношений Тюменской области, Алексеева В.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

             Представитель ООО «Тюменгазстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

   Суд удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, посчитав возможным принять  данные доказательства по делу, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71).

   Конкурсный управляющий Ясько С.А. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 09.02.2007 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО СФ «САРЕТ» (арендатор) заключён договора № 23-20/1046 аренды земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (землеустроительное дело № 23-1574) (далее – договор аренды земельного участка) (т. 20 л.д. 71-78), по условиям которого арендатор принял в аренду на срок с 09.02.2007 по 08.02.2010 земельный участок площадью 16380 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Станционная, кадастровый номер 72:23:04 32 004:0127, с указанием, что земельный участок свободен от застройки, предоставляется для строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в жилом районе «Войновка».

Договор имеет отметку о прохождении государственной регистрации.

02 августа 2007 года Администрацией города Тюмени выдано ООО СФ «САРЕТ» разрешение на строительство № RU72304000-370-рс (т. 30 л.д. 92-93, 125) жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта (секции № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 – первая очередь), площадь земельного участка 16380 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Станционная.

Срок разрешения на строительство неоднократно продлялся до 02.08.2008, 02.07.2009, 30.06.2011, 01.04.2013, 01.10.2013, 30.04.2014.

Согласно распоряжению Администрации города Тюмени от 23.05.2012 № 255 в разрешение на строительство внесены изменения – строка «кому» изложена в следующей редакции – ООО «Тюменгазстрой» (т. 30 л.д. 126).

21.03.2012 года между ООО СФ «САРЕТ» (арендатор) и ООО «Тюменгазстрой» (фирма) заключён договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 20 л.д. 68-70), по условиям которого арендатор уступает, а фирма принимает в полном объёме права и обязанности по договору аренды земельного участка.

            Договор заключён на основании письменного согласия на уступку прав и обязанностей по договору аренды Департамента имущественных отношений Тюменской области № 3220/14-1 от 21.03.2012 (пункт 1.3. договора цессии, т. 30 л.д. 147).

            Договор имеет отметку о прохождении государственной регистрации.

            В пункте 2.1. договора цессии установлено, что  с момента заключения настоящего договора обязанность по уплате арендных платежей переходит к фирме, которая обязуется производить платежи в сумме и сроки, указанные в приложении № 2 (расчёт арендной платы) к договору аренды.                                                                                    Конкурсный управляющий ООО СФ «САРЕТ», считая договор уступки прав от21.03.2012 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с заявлением о признании договора уступки прав от 21.03.2012 недействительным.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ с учётом приведённых доводов конкурсного управляющего, пришёл к выводу об удовлетворении требований последнего по обоим вышеназванным правовым основаниям.

            Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ, считая, что конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьёй 10 ГК РФ.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Как следует из заявления конкурсного управляющего, он считает подозрительной сделкой договор уступки прав от 21.03.2012 на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве ввиду того, что договор направлен на безвозмездное отчуждение имущества должника, а ООО «Тюменгазстрой» должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках его неплатежеспособности.

            Противоправный интерес на основании статьи 10 ГК РФ  конкурсный управляющий усматривает также в безвозмездном отчуждении единственного ликвидного имущества должника, от реализации которого на возмездной основе возможно получение денежных средств для расчётов с его кредиторами.

            Таким образом, требования конкурсного управляющего по сути основаны на отсутствии возмездности оспариваемого договора.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:          а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;         б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).             В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение