Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А70-6172/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

убытки.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется и с рекомендациями, изложенными Президиумом Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», из пункта 8 которого следует, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

            Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

            Размер причинённых убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

            Законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

            Суд апелляционной инстанции считает, что такое условие отстранения конкурсного управляющего как причинение убытков или возможное причинение убытков должнику и его кредиторам также имеется.

            Вышеприведённые обстоятельства о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Сиговым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в процедуре конкурсного производства, а именно: в части неуказания в объявлении о продаже имущественного комплекса должника указанного в инвентаризационной описи основных средств имущества и  сведений об обременении недвижимого имущества должника правами третьих лиц по договорам аренды; в не оспаривании договора поручительства, на основании которого должнику предъявлены необоснованные требования кредитора, в отношении которых к тому же им высказана позиция об обоснованности их требований, противоречащая фактическим обстоятельствам дела;  в допуске к участию в торгах по реализации недвижимого имущества ООО «ЮрСервис» - лица без уплаченного задатка,  в совокупности не исключают возможности выбытия из конкурсной массы должника имущества или непоступления в конкурсную массу денежных средств от реализации этого имущества, неоправданного несения текущих расходов на проведение повторных торгов именно по причине непринятия конкурсным управляющим своевременных мер к надлежащему информированию потенциальных покупателей о действительном наличии у должника имущества и его состоянии (наличие обременения); к заявлению возражений против необоснованных  требований кредиторов, к надлежащей проверке документов участников торгов (уплаты задатка).

            В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что возможность причинения кредиторам должника убытков в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Сиговым Г.В. своих обязанностей имеет место, что является одним из условий для отстранения арбитражного управляющего Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

            По мнению апелляционного суда, исходя из вышеизложенных обстоятельств отстранение арбитражного управляющего Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего приведёт к устранению возможной угрозы нарушения прав кредиторов должника, включая подателей жалоб.

            Поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредиторов и не отстранил Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014  в обжалуемой части, а именно:  в части отказа в признании незаконным, не соответствующим статье 20.3., пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Сигова Г.В. по  не заявлению в установленном порядке возражений на требования Максимова А.В. и в удовлетворении ходатайства об отстранении  арбитражного управляющего Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, разрешив  в указанной части вопрос по существу, признав  незаконным, не соответствующим статье 20.3., пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Сигова Г.В. по не заявлению в установленном порядке возражений на требования  Максимова А.В., и удовлетворив ходатайство ООО «Эверест», Щербакова С.А. об отстранении  арбитражного управляющего Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Апелляционные жалобы ООО «Эверест», Щербакова С.А. подлежат частичному удовлетворению.

            Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сигова Г.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест», Щербакова Сергея Александровича удовлетворить частично.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу № А70-6172/2013 в обжалуемой части отменить - в части отказа в признании незаконным, не соответствующим статье 20.3., пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ЮрСервис» Сигова Георгия Владимировича по  не заявлению в установленном порядке возражений на требования Максимова Александра Валентиновича и в удовлетворении ходатайства об отстранении  арбитражного управляющего Сигова Георгия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ЮрСервис».

            Разрешить в указанной части вопрос по существу.

            Признать незаконным, не соответствующим статье 20.3., пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ЮрСервис» Сигова Георгия Владимировича по не заявлению в установленном порядке возражений на требования  Максимова Александра Валентиновича.

            Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эверест», Щербакова Сергея Александровича об отстранении  арбитражного управляющего Сигова Георгия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ЮрСервис» удовлетворить.

            Отстранить арбитражного управляющего Сигова Георгия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ЮрСервис».

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу № А70-6172/2013 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эверест», Щербакова Сергея Александровича и конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ЮрСервис» Сигова Георгия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова