Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А70-6172/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

повестки дня) и не производству оценки недвижимого имущества должника;  по не открытию отдельного счёта должника для принятия денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и производства расчёта с залоговым кредитором.

 Данный вывод суда  апелляционной инстанции основывается на следующем.

            По требованию кредиторов  - по неисполнению конкурсным управляющим решения собрания кредиторов ООО «ЮрСервис» от 05.11.2013 (по девятому вопросу повестки дня) (т. 40 л.д. 23-26) и не производству оценки недвижимого имущества ООО «ЮрСервис».

            В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

            Как следует из материалов дела, 05.11.2013 собранием кредиторов ООО «ЮрСервис» по девятому вопросу повестки дня единогласно принято решение о привлечении оценщика, аккредитованного при СРО, членом которой является конкурсный управляющий, для оценки имущества ООО «ЮрСервис» (согласно протоколу).

            В Арбитражный суд Тюменской области 13.12.2013 обратился конкурсный управляющий с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО «СНГБ».

            Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 13.01.2014 обратился конкурсный кредитор ЗАО «СНГБ» с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО «СНГБ».

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2014 была утверждена начальная продажная цена заложенного имущества ООО «ЮрСервис» в размере 80 900 000 руб., а также утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «ЮрСервис», в редакции конкурсного кредитора ЗАО «СНГБ».

            Арбитражный  суд, утверждая начальную продажную цену заложенного имущества должника, руководствовался заключением эксперта ИП Денисова А.В. № 51/2013, в рамках гражданского дела № 2-1077-13 Калининского районного суда г. Тюмени.

            Суд также указал, что конкурсный управляющий предлагал установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 177 165 281 руб., согласно отчёту об оценке ООО «Союз-Консалтинг»; вместе с тем, в отчёте об оценке ООО «Союз-Консалтинг» № 01-13, на который ссылался конкурсный управляющий, указана рыночная стоимость имущества должника в размере 147 678 000 руб.

            Поскольку отчёт об оценке ООО «Союз-Консалтинг» № 01-13 датирован 01.10.2013 (т. 16, л.д. 14), а иных отчётов об оценке после даты 05.11.2013 проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение собрания кредиторов от 05.11.2013 по девятому вопросу повестки дня конкурсным управляющим Сиговым Г.В. не исполнено.

            Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что  данное обстоятельство не дает суду основания признать бездействие конкурсного управляющего Сигова Г.В. неразумным, поскольку при наличии отчёта об оценке заложенного имущества не исключено, что бездействие Сигова Г.В. по вопросу проведения оценки заложенного имущества связано с его нежеланием увеличивать размер текущих расходов по делу о банкротстве ООО «ЮрСервис», принимая  во внимание то, что у ООО «ЮрСервис», как указал конкурсный управляющий,  отсутствовали денежные средства для производства оценки имущества должника, учитывая, что стоимость услуг ООО «Союз-Консалинг» по оценке составляла 280 000 руб. (счёт на оплату № 33 от 06.11.2013, т. 40 л.д. 84).

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, считая, что в условиях разрешения судом разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, а также при отсутствии у должника денежных средств для оплаты услуг оценщика бездействие конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов и не проведению новой оценки заложенного имущества должника нельзя признать неразумным, учитывая также то, что оплата услуг оценщика как текущие расходы осуществляется вне очереди за счёт конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования и подателей жалоб.

            То есть заинтересованность кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, в несении должником дополнительных текущих расходов на проведение оценки заложенного имущества, отсутствует.

            Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования жалобы кредиторов ООО «Эверест» и Щербакова С.А. по не открытию отдельного счета для принятия денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества и производства расчета с залоговым кредитором.

            Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.             Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

            Как установлено судом первой инстанции, в объявлении № 66030150269 указаны реквизиты для перечисления задатка: ООО «ЮрСервис», р/с № 40702810267100045230 в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» г. Тюмень, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651.

            В дальнейшем, конкурсным управляющим ООО «ЮрСервис» 25.03.2014 открыт расчётный счет № 40702810967100046364 в Тюменском отделении № 29 ОАО «Сбербанк России» (т. 40, л.д. 86).

            Учитывая данное обстоятельство, а также то, что торги по продаже заложенного имущества должника были признаны несостоявшимися (т.40, л.д. 93), суд первой инстанции суд обоснованно посчитал  жалобу конкурсных кредиторов в указанной части необоснованной.

            Доводы апелляционной жалобы кредиторов не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

             Кроме этого, конкурсными кредиторами Щербаковым С.А., ООО «Эверест» было заявлено ходатайство  об отстранении арбитражного управляющего Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮрСервис», в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

            Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба конкурсных кредиторов Щербакова С.А., ООО «Эверест» не содержит доказательств, подтверждающих факт того, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должнику и его кредиторам.

            Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отстранения Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

            Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

            В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

            То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

            Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление того, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

            При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение в арбитражный суд кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего как раз и обусловлено нарушением его прав и законных интересов, которое кредитор должен доказать в суде.

            В данном случае такое нарушение судом установлено, и жалоба кредитора удовлетворена частично.

            По смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

            Факт ненадлежащего исполнение арбитражным управляющим Сиговым Г.В. возложенных на него судом обязанностей конкурсного управляющего нашёл своё подтверждение.

            Доказательств того, что конкурсным управляющим Сиговым Г.В. были реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов должника и его кредиторов, суду не представлено.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

            Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершённые нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

            Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

            Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

            Исходя из вышеуказанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции продолжение исполнение арбитражным управляющим Сиговым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего невозможно, поскольку арбитражный управляющий Сигов Г.В. показал своё недобросовестное отношение к возложенным на него обязанностям конкурсного управляющего, что безусловно вызывает сомнения в том, что он будет и в дальнейшем добросовестно исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, а именно: предпринимать все действия, направленные в защиту интересов кредиторов, которые рассчитывают на получение от должника в процедуре банкротства удовлетворения своих требований.                                                                                       Кроме этого, при решении вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо также установление судом того обстоятельства, повлекли ли обжалуемые действия (бездействие) или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.             По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для целей отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеет значения, были ли в действительности причинены кредитору какие-либо убытки в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих указанных обязанностей.

            Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие