Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А70-6172/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

            В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области 30.09.2013 обратился Максимов А.В. с заявлением об установлении требований к должнику в размере 115 425 969 руб. 84 коп., в том числе: 56 268 880 руб. - сумма задолженности, 34 525 615 руб. - сумма процентов за пользование займом, 24 631 474 руб. 84 коп. - сумма пени, и включении их в реестр требований кредиторов должника (т. 40 л.д. 11-13), основанных на договоре поручительства от 14.02.2013, заключённом между займодавцем Максимовым А.В. и ООО «ЮрСервис» (поручитель) в лице генерального директора Карташева И.А., который обязался отвечать перед займодавцем за заёмщика Карташева И.А. за возврат долга и уплату процентов по договорам займа   (т. 40 л.д. 46-48).

            То есть собственных обязательств ООО «ЮрСервис» перед Максимовым А.В. не было.

            К ООО «ЮрСервис» было предъявлено требование как поручителю за чужие неисполненные обязательства перед Максимовым А.В.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, в удовлетворении заявленных требований Максимову А.В. было отказано (т. 40 л.д. 52-61).

            Из материалов дела следует, что     Щербаков С.А. обратился 19.12.2013 к конкурсному управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства с указанием срока направления в суд заявления – 27.12.2013 (т. 40 л.д. 14).

            Кроме этого, 12.03.2014 в адрес конкурсного управляющего было направлено аналогичное требование кредиторов ЗАО «СНГБ», ООО «Эверест» и Щербакова С.А. (т. 40 л.д. 15-16).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований  ЗАО «СНГБ», Щербакова С.А. о признании незаконным и необоснованным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства (т. 40 л.д. 49-51).

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, тем не менее, отметил, что             требование Щербакова С.А. об оспаривании сделки должника, хотя и являлось мотивированным и аргументированным соответствующими доказательствами, вместе с тем, предоставленный кредитором конкурному управляющему срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (до 27.12.2013), с учётом даты получения конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки должника, нельзя признать разумным.

            Однако отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от дачи кредиторам мотивированного ответа, в том числе и отказа в подаче заявления об оспаривании сделки должника.

            Конкурсным управляющим не представлены суду соответствующие доказательства.

Конкурсный управляющий считает, что суды проверили обоснованность требований Максимова А.В. и пришли к выводу об отсутствии доказательства наличия у последнего достаточных средств для предоставления займа. В направленных конкурсному управляющему требованиях кредиторы не указали ни одного основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Однако вне зависимости от обращения кредиторов конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве обязан действовать в интересах должника и его кредиторов при исполнении возложенных на него  судом обязанностей в деле о банкротстве в отношении должника.

            В данном случае  договор поручительства обеспечивал обязательства руководителя должника перед Максимовым  А.В., то есть собственных обязательств перед Максимовым А.В. у должника не было.

  Как разъяснено в том же пункте 31 Постановления № 63, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

            В связи с чем конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять соответствующие меры к оспариванию договора поручительства, принимая во внимание то, что процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

             О том, что сделки займа, совершённые между Максимовым А.В. и Карташевым И.А.,  направлены на искусственное создание кредиторской задолженности ООО «ЮрСервис», был сделан вывод судом первой инстанции в определении от 27.01.2014.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что с учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для выводов о том, что поведение конкурсного управляющего Сигова Г.В., в течение длительного времени уклонявшегося от обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании договора поручительства от 14.02.2013, основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется, что исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным и свидетельствует о незаконности бездействия Сигова Г.В. по непринятию им надлежащих мер к оспариванию сделки должника.

             В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования кредиторов Щербакова С.А. и ООО «Эверест» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не заявлению возражений против требований Максимова А.В. или как указали кредиторы - по оказанию содействия Максимову А.В. в установлении в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.

По сути сформулированное кредиторами требование с учётом приведённых ими обстоятельств в обоснование этого требования указывает как раз о том, что конкурсный управляющий не выразил никаких возражений против требований Максимова А.В., а напротив, занял активную позицию в содействии установления требований в реестр.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

            Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что Максимовым А.В. были предъявлены требования к должнику, вытекающие из неисполненных обязательств руководителя должника перед Максимовым А.В., конкурсный управляющий в целях соблюдения прав и законных интересов должника и кредиторов, чьи требования уже включены в реестр как обоснованные, обязан был не только заявить соответствующие возражения против договора поручительства, на основании которого и были предъявлены Максимовым А.В. к должнику требования, но и против включения требований Максимова А.В. в реестр как таковых.

            Между тем, как отражено в тексте определения от 27.01.2014,  конкурсный управляющий считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Исходя из того, что судом первой инстанции была установлена последующая необоснованность требований Максимова А.В., подтверждённая апелляционным судом, заявление конкурсного управляющего об обоснованности требований Максимова А.В. в размере 115 425 969 руб. 84 коп., который является достаточно большим и превышающим существенно размер остальных включённых в реестр требований кредиторов (Сеиткова Ю.Г., ЗАО «СНГБ», ООО «Эверест», Щербакова С.А., ФНС России), не свидетельствует о разумности данного действия конкурсного управляющего в пользу имеющихся у должника кредиторов.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части о том, что факт оказания Сиговым Г.В. содействия Максимову А.В. в установлении требований в реестр требований кредиторов должника

не подтверждён конкурсными кредиторами соответствующими доказательствами, а также о том, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий в письменном отзыве на заявление Максимова А.В. посчитал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, (т. 5, л.д. 104-105), не может свидетельствовать о каком-либо содействии Максимову А.В. в установлении заявленных им требований, поскольку письменный отзыв является отражением правовой позиции (мнением) лица, участвующего в деле, относительно заявленных требований.

            В данном случае суд первой инстанции не учёл положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи с установленными им самим обстоятельствами, связанными с заявлением Максимовым А.В. требований к должнику, что привело к принятию неправомерного решения в указанной части.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в названной части.          

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает остальные выводы суда первой инстанции об удовлетворении жалобы кредиторов, сделанные на основе анализа доводов жалобы кредиторов ООО «Эверест» и Щербакова С.А. и фактически установленных обстоятельств спора, правильными.

            По требованию кредиторов ООО «Эверест» и Щербакова С.А.  о признании незаконными действия конкурсного управляющего по допуску к участию в торгах по реализации недвижимого имущества ООО «ЮрСервис» без уплаченного задатка (20% от начальной цены продажи лота № 1) ООО «Дельта-Ф».

            Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование кредиторов.

            В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве одной из функций организатора торгов является заключение с заявителями договоров о задатке.

            Размер задатка согласно пункту 9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «ЮрСервис», составляет 20 процентов от начальной стоимости лота.

            Согласно объявлению № 66030150269 дата и время начала приема заявок: 9 час. 00 мин. (мск) 17.03.2014, дата и время окончания приема заявок: 18 час. 00 мин. (мск) 18.04.2014.

            Позднее, в объявлении № 66030151358 от 21.03.2014 конкурсный управляющий указал, что допущена техническая ошибка в дате проведения торгов и срок приема заявок, в связи с чем, следует считать срок приема заявок с 17.41 (мск) 17.03.2014 до 10.00  21.04.2014 (мск); дата проведения торгов – 23.04. 2014 с 10 час. 00 мин.

            Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца № 1251121», опубликованному 22.04.2014, комиссия признала участником акуциона и допустила к дальнейшему участию в аукционе следующего претендента – ООО «Дельта-Ф» (заявка № 1251121-02), претендент, допущенный к дальнейшему участию в аукционе, представил все необходимые документы и выполнил все требования, указанные организатором процедуры в аукционной документации и в извещении, опубликованном 17.03.2014 (т.40, л.д.90).

            Впоследствии, согласно решению комиссии, отраженному в итоговом протоколе от 23.04.2014, торги были признаны несостоявшимися; комиссия также приняла решение заключить договор с единственным участником – ООО «Дельта-Ф» (т.40, л.д. 91).

            Данное обстоятельство также подтверждается объявлением № 66030157572, опубликованным в издании «Коммерсантъ» от 16.05.2014 (т.40, л.д. 94).

            Как указывает конкурсный управляющий, он  допустил до участия в торгах ООО «Дельта-Ф» в связи с предоставлением платёжного поручения № 34 от 22.04.2014 на сумму 16 180 000 руб. (т. 40 л.д. 83). В связи с отсутствием реального поступления денежных средств торги были признаны конкурсным управляющим несостоявшимися.

Однако из текста объявления 660030157572 следует, что торги признаны несостоявшимися в связи с допуском к участию в торгах одного участника. Организатором торгов было принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником, предложившим наиболее высокую цену. В связи с отказом  единственного участка от заключения договора организатором принято решение о проведении повторных торгов по продаже имущества (т. 40 л.д. 93).

            Из чего следует, что торги были признаны несостоявшимися по другой причине, отличной от той, которую указывает конкурсный управляющий.

            Учитывая, что факт предоставления ООО «Дельта-Ф» задатка в соответствующем размере материалами дела не подтвержден, у конкурсного управляющего, являющегося организатором торгов по продаже заложенного имущества ООО «ЮрСервис», и действующего в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «ЮрСервис», отсутствовали основания для допуска к участию в торгах лица, не уплатившего задаток.

            Поэтому жалобы конкурсных кредиторов Щербакова С.А., ООО «ЮрСервис» в указанной части  правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы кредиторов Щербакова С.А. и ООО «Эверест» в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении их остальных требований жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по  неисполнению решения собрания кредиторов должника от 05.11.2013 (по девятому вопросу