Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А70-6172/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения судом первой инстанции жалобы ЗАО «СНГБ»,  Щербакова С.А. и ООО «Эверест», а также в части отказа в удовлетворении жалобы и ходатайства Щербакова С.А. и ООО «Эверест».

            Заслушав пояснения представителя ООО «Эверест», изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу кредиторов обоснованной частично.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

            По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

            Следовательно, ЗАО «СНГБ», ООО «Эверест» и Щербаков С.А. как лица, обратившиеся в суд с настоящими жалобами, обязаны доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своих жалоб.

            Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредиторов обоснованной по приведённым ими основаниям и как следствие подлежащей удовлетворению.

            Суд первой инстанции признал обоснованными жалобы кредиторов частично, с чем выразили несогласие как конкурсные кредиторы Щербаков С.А., ООО «Эверест», так и конкурсный управляющий Сигов Г.В.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части удовлетворения жалоб кредиторов, при этом, не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении совместной жалобы Щербакова С.А. и ООО «Эверест» относительно бездействия конкурсного управляющего по не заявлению возражений против требований Максимова А.В. при установлении последним своих требований в реестр, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства указанных кредиторов об отстранении Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Относительно определения суда первой инстанции в части удовлетворения совместной жалобы Щербакова С.А. и ООО «Эверест» выразил несогласие конкурсный управляющий Сигов Г.В.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сигова Г.В. по следующим основаниям.

            По требованию кредиторов ЗАО «СНГБ», ООО «Эверест» и Щербакова С.А.  о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего Сигова Г.В. по составлению и публикации объявления № 66030150269 в издании «Коммерсантъ» № 43 от 15.03.2014 о продаже имущественного комплекса должника в отсутствие указания имущества, составляющего его неотъемлемую часть, а также в отсутствие указания сведений о существующих обременениях в виде права аренды в пользу третьих лиц.

            Данное требование кредиторов судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

   По общему правилу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

  Согласно пункту 4 статьи 138 закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

   Таким образом, в силу закона продажа заложенного и незаложенного имущества должника производится по правилам статьи 110 Закона о банкротстве, в частности, в соответствии с пунктами 10, 19 названной нормы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в частности, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия.

   На основании пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются, в частности, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; сведения о наличии или об отсутствии обременения в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

            Из материалов дела следует, что согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «ЮрСервис» №1 от 27.09.2013 к основным средствам должника, в том числе,  относятся: газовые котлы (2 шт.), гаражные ворота (3 шт.), ворота автоматические (1 шт.), кран-балка (1 шт.), автоподъемник (1 шт.), кондиционеры LG (11 шт.) (т. 38 л.д. 15-18, т. 40 л.д. 34-37).

            Однако в объявлении № 66030150269, опубликованном в издании «Коммерсантъ» № 43 от 15.03.2014 (т. 38 л.д. 13-14, т. 40 л.д. 29),  организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «ЮрСервис» Сигов Г.В. указал о проведении 19.04.2014 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ЮрСервис» - Лот № 1, имущественный комплекс в составе 12 объектов недвижимого имущества  с начальной ценой лота № 1 в размере  80 900 000 руб., в том числе НДС, в числе которых поименованное в инвентаризационной описи вышеуказанное имущество отсутствует.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что при проведении оценки оценщик установил рыночную стоимость имущества с учётом оборудования, обеспечивающего его эксплуатацию. Всё движимое имущество, обеспечивающее функционирование производственной базы, было выставлено на торги в комплексе без выделения в отдельные лоты. Конкурсный управляющий указал в объявлении о продаже имущества должника перечень имущества в строгом соответствии с утверждённым судом Положением о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.

            Действительно, определением от 12.02.2014 арбитражный суд  утвердил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 900 000 руб. и Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества в редакции конкурсного кредитора ЗАО «СНГБ», в котором не указано перечисленное в инвентаризационной описи имущество (газовые котлы (2 шт.), гаражные ворота (3 шт.), ворота автоматические (1 шт.), кран-балка (1 шт.), автоподъемник (1 шт.), кондиционеры LG (11 шт.).

            Вместе с тем, поскольку указанное имущество входит в перечень инвентаризационной описи основных средств должника отдельно, то, следовательно, такое имущество должно быть либо самостоятельно оценено и реализовано либо должно быть указано наряду с объектами недвижимого имущества в составе каждого объекта отдельно для целей определения, что всё имеющееся у должника имущество действительно будет реализовано.

            При этом следует отметить, что из текста определения суда от 12.02.2014 усматривается, что начальная продажная цена в размере 80 900 000 руб. определена исходя из заключения эксперта ИП Денисова А.В. № 51/2013.

            В материалах дела по настоящему спору (т. 38-40) отсутствует данное заключение в целях проверить обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что оценщик установил рыночную стоимость имущества с учётом оборудования, обеспечивающего его эксплуатацию.

Конкурсный управляющий ссылается в жалобе на отчёт оценщика ООО «Союз-Консалтинг», согласно которому движимое имущество (газовые котлы, гаражные ворота, ворота автоматические, кран-балка, автоподъёмник, кондиционеры) функционально обеспечивает эксплуатацию имущественного комплекса, и при проведении оценки оценщик установил рыночную стоимость имущества с учётом оборудования.

Однако данные отчёта ООО «Союз-Консалтинг» не были использованы при установлении судом начальной продажной цены имущественного комплекса.

Кроме этого, из имеющейся копии отчёта № 01-13  ООО «Союз-Консалтинг» от 01.10.2013 (т. 40 л.д. 100-103)  следует только то, что самостоятельным объектом оценки являлись ворота металлические.

            Поэтому доводы конкурсного управляющего в указанной части не подтверждены материалами дела.

            Суд первой инстанции правомерно указал о том, что реализация имущественного комплекса должника без обеспечивающего его функционирование и сохранность иного имущества ООО «ЮрСервис» влечёт снижение привлекательности лота № 1 для потенциальных покупателей, поскольку требует дополнительных капитальных вложений для обеспечения функционирования имущественного комплекса.

            Кроме этого, в рассматриваемом объявлении № 66030150269 отсутствуют и сведения об обременении недвижимого имущества ООО «ЮрСервис» правами третьих лиц при том, что в отчёте конкурсного управляющего Сигова Г.В. от 06.03.2014 (т. 40 л.д. 67-76) указанное в объявлении № 66030150269 недвижимое имущество должника обременено правами третьих лиц по договорам аренды № 1 от 25.10.2013, № 2 от 01.11.2013, № 3 от 01.10.2013, № 4 от 01.11.2013, № 6 от 01.11.2013, № 7 от 01.11.2013.

            Наличие заключённых между должником и третьими лицами договоров аренды № 1 от 25.10.2013, № 2 от 01.11.2013, № 3 от 01.10.2013, № 4 от 01.11.2013, № 6 от 01.11.2013, № 7 от 01.11.2013 установлено судом первой инстанции и данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

            Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве, считает, что закон не указал, какие обязательные условия должны содержаться в проекте договора купли-продажи, он опубликовал в ЕФРСБ проект договора купли-продажи без указания сведений об обременении, а также перечня имущества, которое подлежит реализации, реквизитов банковского счёта, считая, что отсутствие указанной информации  не является нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

            Однако данные доводы конкурсного управляющего являются ошибочными.

            В пункте 19 статьи 110 Закона о банкротстве прямо указано о том, что одним из обязательных условий договора купли-продажи предприятия являются сведения о наличии или об отсутствии обременения в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

            Между тем, как следует из представленной в дело копии проекта договора купли-продажи имущества, приложенного к сообщению № 244087 от 15.03.2014 (т. 40 л.д. 32-33), размещённой конкурсным управляющим Сиговым Г.В. в ЕФРСБ, в пункте 1.2. договора содержится информация о том, что имущество, являющееся предметом договора, до заключения договора купли-продажи в аренду не передано.

            Как верно указал суд первой инстанции, неопубликование конкурсным управляющим Сиговым Г.В. в объявлении № 66030150269 информации об обременении недвижимого имущества должника правами третьих лиц нельзя признать добросовестным поведением арбитражного управляющего, поскольку неполная информация о реализуемом имущественном комплексе может ввести в заблуждение потенциальных покупателей и способствовать тем самым уменьшению потребительской ценности продаваемого имущества.

            В связи с чем суд первой инстанции обоснованно  установлен факт незаконного бездействия конкурсного управляющего Сигова Г.В., выразившегося в неопубликовании  в нарушение закона полной и достоверной информации о продаваемом имущественном комплексе должника, в частности, в неуказании имущества, обеспечивающие его функционирование и сохранность, а также в отсутствие указания сведений о существующих обременениях в виде права аренды в пользу третьих лиц.

            По требованию конкурсных кредиторов Щербакова С.А., ООО «Эверест» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сигова Г.В. по не оспариванию договора поручительства от 14.02.2013, подписанного между ООО «ЮрСервис» и Максимовым А.В.

            Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование кредиторов.

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.9., пункта 3 статьи 129 Закона  банкротстве, разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  конкурсному управляющему предоставлено право на самостоятельное оспаривание сделок должника, при этом такое право не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий вправе подать заявление об оспаривании сделок должника и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

            Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании