Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А70-6172/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

                                                      Дело №   А70-6172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6177/2014, 08АП-6326/2014) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» и Щербакова Сергея Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» Сигова Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу № А70-6172/2013 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк», общества с ограниченной ответственностью «Эверест», Щербакова Сергея Александровича, уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» Сигова Георгия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» (ОГРН 1087232017058, ИНН 7202184530),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» -  Торчинский И.А. по доверенности от 10.01.2014

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу № А70-6172/2013 общество с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» (далее – ООО ЮрСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Сигов Георгий Владимирович (далее – Сигов Г.В.).

В рамках дела о банкротстве  конкурсные кредиторы закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «СНГБ»)  и общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») подали в арбитражный суд 14.04.2014 совместную жалобу  на действия конкурсного управляющего Сигова Г.В., в которой они просили признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего по составлению и публикации объявления №66030150269 в издании «Коммерсантъ» № 43 от 15.03.2014 о продаже имущественного комплекса должника: в отсутствие указания имущества, составляющего его неотъемлемую часть: газовых котлов в количестве 2 штук, гаражных ворот в количестве 3 штук, ворот автоматических 1 единица, кран-балки, автоподъёмника, 11 кондиционеров LG, которые функционально обеспечивают эксплуатацию недвижимого имущества;  в отсутствие указания сведений о существующих обременениях в виде права аренды в пользу третьих лиц (т. 38 л.д. 3-5).

07 мая 2014 года в арбитражный суд поступила совместная жалоба кредиторов Щербакова Сергея Александровича (далее – Щербаков С.А.) и ООО «Эверест» на  действия (бездействие) конкурсного управляющего Сигова Г.В., в которой они просят признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего:

-  по неоспариванию договора поручительства от 14.02.2013, подписанного ООО «ЮрСервис» с Максимовым Александром Валентиновичем (далее – Максимов А.В.);

- по оказанию содействия Максимову А.В. в установлении в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований;

- по  неисполнению решения собрания кредиторов должника от 05.11.2013 (по девятому вопросу повестки дня) и не производству оценки недвижимого имущества должника;

- по изготовлению и опубликованию объявления № 66030150269 в издании «Коммерсантъ» № 43 от 15.03.2014 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже  недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, 86, с не указанием в составе реализуемого недвижимого имущества должника на реализуемое совместно имущество (газовые котлы в количестве 2 штук, гаражные ворота в количестве 3 штук, ворота  автоматические 1 единица, кран-балка, автоподъёмник, 11 кондиционеров LG), с не указанием о наличии обременения недвижимого имущества должника правами третьих лиц (аренда: по договору № 1 от  25.10.2013, по договору аренды № 2 от 01.11.2013 (касса), по договору аренды № 3 от 01.10.2013, по договору аренды № 4 от 01.11.2013, по договору аренды № 6 от 01.11.2013 (касса),  по договору аренды № 7 от 01.11.2013);

            - по не открытию отдельного счёта должника для принятия денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и производства расчёта с залоговым кредитором;

            - по допуску к участию в торгах по реализации недвижимого имущества ООО «ЮрСервис» без уплаченного задатка (20% от начальной цены продажи лота № 1) ООО «Дельта-Ф».

            Кроме этого, кредиторами в жалобе изложено ходатайство об отстранении Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 40 л.д. 3-10).

            12 мая 2014 года в арбитражный поступила жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего Сигова Г.В., в которой она просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сигова Г.В., выразившиеся в нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц (не проведение инвентаризации имущества и не опубликование в установленный законом срок сведений об инвентаризации, нарушение срока публикации) (т. 39 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и не соответствующими пункту 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Сигова Г.В., выразившиеся в неуказании в объявлении № 66030150269 в издании «Коммерсантъ» № 43 от 15.03.2014 о продаже имущественного комплекса должника следующего имущества: газовые котлы (2 шт.), гаражные ворота (3 шт.), ворота автоматические (1 шт.), кран-балка (1 шт.), автоподъемник (1 шт.), кондиционеры LG (11 шт.), а также сведений об обременении недвижимого имущества должника правами третьих лиц по договорам аренды № 1 от 25.10.2013, № 2 от 01.11.2013, № 3 от 01.10.2013, № 4 от 01.11.2013, № 6 от 01.11.2013, № 7 от 01.11.2013.

            Суд признал незаконным и не соответствующим пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «ЮрСервис» Сигова Г.В., выразившееся в неоспаривании договора поручительства от 14.02.2013, подписанного ООО «ЮрСервис» с Максимовым А.В., а также признал незаконными и не соответствующими пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «ЮрСервис» Сигова Г.В., выразившееся в допуске к участию в торгах по реализации недвижимого имущества ООО «ЮрСервис» ООО «Дельта-Ф» без уплаченного задатка (20% от начальной цены продажи Лота №1).

            В остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Эверест», Щербаков С.А. подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят определение суда изменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по оказанию содействия Максимову А.В. в установлении в реестр требований кредитов должника необоснованных требований; незаконным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего по не открытию отдельного счёта должника для принятия денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и производства расчёта с залоговым кредитором; незаконным и необоснованным бездействия конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов от 05.11.2013 (по девятому вопросу повестки дня) и не производству оценки недвижимого имущества должника; отстранении Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            В обоснование своей жалобы кредиторы приводят следующие доводы:

            - Щербаковым С.А. было передано конкурсному управляющему требование об обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 14.02.2013 применительно к статье 61.2. Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании которого Максимовым А.В., в том числе, предъявлены требования к должнику. Однако на собрании кредиторов 25.12.2013 конкурсный управляющий заявил, что не собирается оспаривать договор поручительства. Определением суда по требованию Максимова А.В.  установлено, что  договоры займа направлены на искусственное создание кредиторской задолженности ООО «ЮрСервис», указано на пропуск срока исковой давности по ряду договоров займа.  Не оспорив договор поручительства, предоставив в суд согласие с заявленными требованиями Максимова А.В., не заявив об истечении срока исковой давности и о фальсификации доказательств, Сигов Г.В. осуществил содействие в установлении требований ненадлежащего кредитора в реестр. Включение требования Максимова А.В. в размере 115 425 969 руб. 84 коп. в реестр не позволило бы в полном объёме кредиторам получить удовлетворение своих требований;

-  конкурсным управляющим не представлено доказательства – договора банковского счёта о своевременном открытии специального счёта должника и указания данного счёта в объявлении о торгах;

            - конкурсный управляющий должен был и мог во исполнение решения собрания кредиторов от 05.11.2013 (по девятому вопросу) привлечь оценщика, произвести оплату его услуг за счёт средств должника, представить на утверждение залоговому кредитору и в суд  порядок реализации заложенного имущества должника с начальной ценой реализации, установленной независимым оценщиком в процедуре конкурсного производства;

- изложенные заявителями факты  действий (бездействия) Сигова Г.В., направленные на причинение убытков кредиторам и должнику, являются безусловным основанием для отстранения Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Конкурсным управляющим Сиговым Г.В. также подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.05.2014, в которой он просит отменить определение суда в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу, отказав Щербакову С.А., ООО «Эверест», ЗАО «СНГБ» и уполномоченному органу в удовлетворении жалоб.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что при проведении оценки оценщик установил рыночную стоимость имущества с учётом оборудования, обеспечивающего его эксплуатацию. Всё движимое имущество, обеспечивающее функционирование производственной базы, было выставлено на торги в комплексе без выделения в отдельные лоты. Конкурсный управляющий указал в объявлении о продаже имущества должника перечень имущества в строгом соответствии с утверждённым судом Положением о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества. Конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ проект договора купли-продажи без указания сведений об обременении, а также перечня имущества, которое подлежит реализации, реквизитов банковского счёта, считая, что отсутствие указанной информации  не является нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Суды проверили обоснованность требований Максимова А.В. и пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у последнего достаточных средств для предоставления займа. В направленных конкурсному управляющему требованиях кредиторы не указали ни одного основания для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2. Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий допустил до участия в торгах ООО «Дельта-Ф» в связи с предоставлением платёжного поручения № 34 от 22.04.2014 на сумму 16 180 000 руб. В связи с отсутствием реального поступления денежных средств торги были признаны конкурсным управляющим несостоявшимися.

            От ООО «Эверест» поступили письменные  пояснения к жалобе.

            Представители конкурсного управляющего ООО «ЮрСервис» Сигова Г.В.,  Щербакова С.А.,  ФНС России, ЗАО «СНГБ», Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Эверест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.08.2014 до 12.08.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ООО «Эверест» и Щербакова С.А. поступили совместные пояснения к жалобе.

Рассмотрение апелляционных жалоб завершено с участием представителя ООО «Эверест».

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4