Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А81-1324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

                                                      Дело №   А81-1324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6546/2014) индивидуального предпринимателя Бакун Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года по делу № А81-1324/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бакун Людмилы Алексеевны (ОГРНИП 307890102900045, ИНН 890100054143) к муниципальному предприятию «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900511441, ИНН 8901011612)

о признании договора № 34/13 от 01.01.2013 возобновленным на неопределнный срок на тех же условиях, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Бакун Людмила Алексеевна (далее – ИП Бакун Л.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард (далее – МП «Дары Ямала» МО г.Салехард, ответчик) о признании договора № 34/13 от 01.01.2013 возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Решением от 12.05.2014 по делу № А81-1324/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ИП Бакун Л.А. отказал. С МП «Дары Ямала» МО г.Салехард в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бакун Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Бакун Л.А. указывает, что на момент рассмотрения исковых требований договор № 34/13 от 01.01.2013 был действующим (каких-либо возражений со стороны арендодателя (МП «Дары Ямала» МО г.Салехард) в отношении исполнения договора не поступало) и у суда не было оснований для заключения вывода о том, что требование истца о признании действующим срочного договора аренды № 34/13 от 01.01.2013, условиями которого установлен запрет на его продление по окончании срока действия, не соответствует действующему законодательству. Кроме того, как указывает податель жалобы, с декабря 2013 года по настоящее время он оплачивает ежедневно арендную плату по условиям договора № 34/13 от 1 января 2013 года. Исходя из оттисков печатей на конверте, новый договор был направлен истцу 27 декабря 2013 года, что не является месячным сроком в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованной ссылку суда сложившуюся судебную практику.

МП «Дары Ямала» МО г.Салехард отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МП «Дары Ямала» МО г.Салехард (арендодатель) и ИП Бакун Л.А. (арендатор) был заключен договор аренды торгового места № 61 на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013.

ИП Бакун Л.А. в период 2013 года осуществляла розничную торговлю зоотоварами на рынке МП «Дары Ямала» в городе Салехарде. Торговое место № 61 было предоставлено на основании договора № 34/13 от 1 января 2013 года.

01.01.2013 между сторонами был подписан акт приема-сдачи торгового места № 61.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер платы определялся договором в размере 265 рублей за каждый день.

В соответствии с пунктом 2.3. договора он действовал до 30 ноября 2013 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, по истечении срока действия договора, он не получил требования со стороны ответчика освободить торговое место.

Однако, 27 декабря 2013 года (дата оттиска печати на конверте) ответчиком был направлен в адрес истца новый договор предоставления торгового места № 61/14 от 01.12.2013 и письмо № 411 от 27.12.2013, в котором говорилось, что в случае не подписания нового договора Управляющая рынком компания будет вынуждена предложить освободить торговую площадь (л.д. 33).

Однако договор остался не подписанным и ответчик до сегодняшнего дня не предъявил требования об освобождении торговой площади, либо иного возражения, тем самым, по мнению истца, ответчик согласился на возобновление договора № 34/13 от 1 января 2013 года на тех же основаниях с установленным размером ежедневной оплаты за использование торгового места в размере 265 рублей, в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, с декабря 2013 года по настоящее время он оплачивает ежедневно арендную плату по условиям договора № 34/13 от 1 января 2013 года.

Ссылаясь на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что договор № 34/13 от 1 января 2013 года является возобновленным на тех же основаниях на неопределенный срок.

Исходя из оттисков печатей на конверте, новый договор был направлен истцу 27 декабря 2013 года, что не является месячным сроком в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Бакун Л.А. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

12.05.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

В рассматриваемом случае между МП «Дары Ямала» МО г.Салехард (арендодатель) и ИП Бакун Л.А. (арендатор) был заключен договор аренды торгового места № 61 на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013.

В соответствии с пунктом 7.1. договора по истечении срока действие договора прекращается.

Таким образом, из пункта 7.1. договора аренды следует, что продление договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4.2. договора Наниматель (истец) обязуется прекратить торговлю и освободить занимаемое торговое место непосредственно после расторжения либо прекращения срока действия договора.

Учитывая содержания пунктов 4.2, 7.1. договора, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды № 34/13 от 01.01.2013 прекратил свое действие 30.11.2013.

Рассматриваемый договор не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.

При этом сторонами четко и однозначно определено, что истечение срока действия договора влечет его прекращение.

В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Договор аренды не подлежит возобновлению на неопределенный срок, если договором установлен запрет на продление. В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно счел возможным учесть сложившуюся судебную практику (например: Определение ВАС РФ от 22.06.2010 № ВАС-7633/10 по делу № А36-3216/2009, Определение ВАС РФ от 04.03.2010 № ВАС-1743/10 по делу № А07-14321/2008-Г-МАФ/ВМХ, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 по делу № А70-1672/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2013 № Ф09-5875/13 по делу № А07-13993/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2012 № Ф09-12413/12 по делу № А07-1889/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2012 № Ф09-3029/12 по делу № А07-7264/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2012 по делу № А66-10739/2010).

При таких обстоятельствах правовых оснований для признании договора аренды № 34/13 от 01.01.2013 действующим не имеется.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора и при заключении договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора (пункты 31, 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поэтому довод ИП Бакун Л.А. со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок не соответствует обстоятельствам дела.

Следовательно, требование истца о признании действующим срочного договора аренды № 34/13 от 01.01.2013, условиями которого установлен запрет на его продление по окончании срока действия, не соответствует действующему законодательству.

Ссылки ответчика на осуществление им арендных платежей не создают оснований для продолжения аренды; обязанность оплачивать пользование торговым местом до его фактического освобождения вытекает из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Бакун Л.А. оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года по делу № А81-1324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков