Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А81-5102/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как видно из материалов дела, согласно заявлению, поданного 14.02.2013 предпринимателем в Департамент, заявитель просил о выдаче разрешения на реконструкцию магазина в кафе по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12Г. Из проектной документации усматривается, что реконструкции подлежит объект капитального строительства площадью застройки 135,52 кв.м., строительный объем – 703,35 куб.м., общая площадь – 146,62, кв.м.

Из содержания отказ от 21.02.2013 №12.07-17/79 в выдаче разрешения на реконструкцию магазина в кафе следует, что единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило непредставление заявителем положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Иных нарушений, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения, уполномоченным органом не указано.

В силу пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 указанного Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная экспертиза не проводится, в частности, в отношении проектной документации отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Действительно, пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для объектов класса V, включающим отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы, определена санитарно-защитная зона 50 м.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Департамента, указал, что кафе является предприятием общественного питания, для него определена санитарно-защитная зона 50 м., следовательно, кафе не относится к объектам капитального строительства, в отношении которых экспертиза проектной документации не проводится, (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами арбитражного суда и заинтересованного лица, в силу следующего.

Ранее указывалось, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении объектов для не требуется установление санитарно-защитных зон.

Из данной нормы следует вывод, что проектная документация подлежит государственной экспертизе, если санитарно-защитная зона выходит за пределы границ земельного участка, на котором расположено кафе.

Доказательства того, что санитарно-защитная зона спорного объекта выходит за пределы границ земельного участка, выделенного для реконструкции магазина в кафе, Департаментом не представлено.

Более того, из проектной документации следует, что, учитывая результаты расчетов рассеивания по всем загрязняющим веществам, можно сделать вывод о допустимом воздействии объекта на экологическую ситуацию.

При этом расчет приземных концентраций загрязняющих веществ проводился в пределах спорного земельного участка.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в данном случае санитарно-защитную зону за пределами участка устанавливать не требуется. Указанное также подтверждается экспертным заключением от 29.07.2014 №01-122-Т, сделанным предпринимателем самостоятельно, из которого следует, что санитарно-защитная зона не выходит за пределы спорного земельного участка. Что опровергает доводы Департамента о необходимости установления санитарно-защитной зоны – 50 м.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанный в проекте объект застройки соответствует условиям, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и об отсутствии необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалы дела не представлены доказательства несоответствия объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции, критериям, установленным в пункте 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная экспертиза проектной документации не требуется.

Суд апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие существенные для дела обстоятельства. Для получения разрешения на строительство предприниматель предоставил в Департамент всю необходимую документацию, в соответствии с перечнем, предусмотренным частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку, предпринимателем подан полный перечень документов в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, следовательно, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в силу указанной нормы права, в случае признания судом незаконными действий (бездействия), недействительным ненормативного акта, суд в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязывает принявший его орган, совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае способом восстановления нарушенных прав ИП Черненко Н.Н. является обязание Департамента устранить нарушение прав предпринимателя путем выдачи разрешения на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12 Г, в кафе.

В связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Изложение резолютивной части следует произвести в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение государственной пошлины производится в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 по делу № А81-5102/2013-отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

            Принять по делу новый судебный акт.

           Требования  индивидуального предпринимателя Черненко Николая Николаевича (ИНН 890200143767, ОГРН 310743821700011) удовлетворить.

            Признать  недействительным отказ Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехарда (ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) от 21.02.2013 №12.07-17/79 в выдаче разрешения на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12 Г и обязать устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя Черненко Николая Николаевича путем выдачи разрешения на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12 Г, в кафе.

Взыскать с  Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехарда (ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) в пользу Черненко Николая Николаевича (ИНН 890200143767, ОГРН 310743821700011) расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер