Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А81-5102/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

                                                 Дело №   А81-5102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5342/2014) индивидуального предпринимателя Черненко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 по делу № А81-5102/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Черненко Николая Николаевича (ИНН 890200143767, ОГРН 310743821700011) к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) о признании недействительным отказа от 21.02.2013 №12.07-17/79 в выдаче разрешения на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12 Г; об обязании устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя Черненко Николая Николаевича путем выдачи разрешения на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12 Г, в кафе,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Черненко Николая Николаевича - Галлямова В.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 27.06.2014 сроком действия 3 года);

от Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард - представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Черненко Николай Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Черненко Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным отказ от 21.02.2013 №12.07-17/79 в выдаче разрешения на реконструкцию магазина в кафе и, с учетом уточнений, обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи разрешения на реконструкцию.

Решением от 17.04.2014 по делу № А81-5102/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Черненко Николая Николаевича.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Черненко Н.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда по отнесению спорного здания кафе к объекту V класса, для которого установлена санитарно-защитная зона 50 м, поскольку здание кафе не предназначено для осуществления производственной деятельности. В связи с чем, по мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае подлежали применению положения пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не  пункт 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд не принял во внимание доводы заявителя со ссылкой на положения пункта 3.17 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, согласно которым для  действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученных в рамках проведения надзорных мероприятий. При этом, как отмечает податель жалобы, соответствующие надзорные мероприятия уже были проведены отделом государственного строительного надзора и составлен акт проверки №20С/2013 от 27.03.2013, согласно которому никаких нарушений при проведении заявителем реконструкции не выявлено и не установлена необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Также, заявитель ссылается на неустановление судом первой инстанции обстоятельства того факта, выходит ли указанная судом зона за пределы границ земельного участка, возможно ли было установление санитарно-защитной зоны в пределах границ земельного участка. Между тем, в суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что размер санитарно-защитной зоны является ориентировочным, а при реконструкции объекта класс объекта не изменялся (здание магазина и кафе отнесены к V классу). Как считает податель жалобы, в рассматриваемом случае санитарно-защитная зона находится в пределах границ земельного участка, следовательно, в силу пункт 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза в отношении проектной документации спорного объекта не проводится.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.05.2014 по делу № А81-5102/2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял указанную жалобу к производству, назначил судебное заседание на 01.07.2014.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5342/2014) индивидуального предпринимателя Черненко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 по делу №А81-5102/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Рыжикову О.Ю. в качестве председательствующего по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 12.08.2014, по причине удовлетворения апелляционным судом ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания для предоставления проекта санитарно-защитной зоны для объекта «Реконструкция магазина в кафе по ул. Чубынина 12-Г в г. Салехард».

В судебном заседании представитель ИП Черненко Н.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии проектной документации и экспертного заключения.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя заявителя удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.02.2013 в Департамент от ИП Черненко Н.Н. поступило заявление о выдаче разрешения на реконструкцию магазина в кафе по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12Г.

21.02.2013 Департамент письмом №12.07-17/79 отказал в выдаче разрешения на реконструкцию магазина в кафе.

Основанием для отказа послужило отсутствие документа, предусмотренного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Полагая, что отказ Департамента нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями

17.04.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 №6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлены нарушения закона и интересов заявителя при принятии оспоренного ненормативного акта, то есть имеются оба названных условия.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, выдача разрешений на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,