Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А46-14533/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данного требования конкурсного управляющего.

            Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

            Как указывает конкурсный управляющий в заявлении,  в счёт исполнения договоров на специальный расчётный счёт должника поступили денежные средства в сумме 30 300 562 руб. 71 коп. (договор № 1/26-10-2012 от 26.10.2012) и 118 644 руб. 07 коп. (договор № 6/18-01-2013 от 18.01.2013). Сумма НДС не поступила.

            Факт внесения платы ООО «ППФ КЭФ» по договорам подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 72-73, 75-79) (по договору № 1/26-10-2012 от 26.10.2012 - оплата задатка в размере  7 150 932 руб.  по платёжному поручению № 573 от 22.10.2012,  оплата лота  в размере 23 149 630 руб. 71 коп. по платёжному поручению № 592 от 31.01.2013, по договору № 6/18-01-2013 от 18.01.2013 – оплата задатка в размере 28 000 руб. по платёжному поручению № 926 от 18.12.2012, оплата  в размере 90 644 руб. 07 коп. по соглашению от 18.02.2013 о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований).

            В материалы дела представлены копии платёжных поручений № 80 от 21.01.2013, № 295 от 19.02.2013, № 405 от 20.03.2013 о перечислении ООО «ППФ КЭФ»  в МРИ ФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу денежных средств в виде НДС в общей сумме 5 880 457 руб. (т. 2 л.д. 82-84) и выписок из лицевого счёта  ООО «ППФ КЭФ» по уплате НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т. 2 л.д. 108-114).

            Решением налогового органа от 18.07.2013  сумма НДС в размере 6 887 167 руб. возвращена ООО «ППФ КЭФ» (т.2 л.д. 105).

            По мнению конкурсного управляющего, удержание покупателем ООО «ППФ КЭФ» суммы НДС привело к тому, что должник и залоговый кредитор Банк ВТБ  (ОАО) не получили возмещения от реализованного имущества в размере, предусмотренном статьёй 138 закона о банкротстве.

            При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что исполнение пунктов 3.2. договоров в части удержания ООО «ППФ КЭФ» суммы НДС привело к невозможности для должника применить в последующем для расчётов с кредиторами положения статей 134, 138 Закона о банкротстве. По итогам расчётов по договорам  недополучили залоговый кредитор Банк ТБ (ОАО)  - 4 380 365 руб. 78 коп. (80% от 5 475 457 руб. 22 коп.), залоговый кредитор и кредиторы третьей очереди (реестр) – 821 318 руб. 58 коп. (15% от 5 475 457 руб. 22 коп.), кредиторы по текущим платежам, кредиторы третьей очереди (реестр), конкурсный управляющий – 273 772 руб. 86 коп. (5% от 5 475 457 руб. 22 коп.).

            Исходя из содержания заявления и требований конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий оспаривает действия покупателя по сделкам купли-продажи имущества должника в виде перечислений им денежных средств налоговому органу в счёт уплаты НДС, которые, как считает конкурсный управляющий, подлежали перечислению также должнику.

То есть сам должник непосредственно не участвует во взаимоотношениях покупателя с налоговым органом.

Вместе с тем, возможность оспаривания подобных платежей, совершённых не должником, но за счёт его средств третьими лицами, допускается, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление № 63).

Из пункта 2 Постановления от 23.12.2010 № 63, в котором, в том числе приведён перечень, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счёт должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2014 по делу № А67-2757/2009).

             Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, на 31.10.2012 и 21.01.2013 у должника имелись иные кредиторы и удержание ООО «ППФ КЭФ» денежных средств по договорам купли-продажи, последующее перечисление удержанных денежных средств на счёт МРИ ФНС России № 23 в счёт уплаты НДС за должника привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых действий. Применение порядка расчётов в соответствии с пунктами 3.2. договоров привело к удовлетворению требований кредитора ФНС России, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии  не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (перед залоговым кредитором – Банк ВТБ (ОАО)) в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

            Требование об уплате НДС согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвёртой очереди удовлетворения текущих требований.

            Об этом указывает и сам конкурсный управляющий в своём заявлении.

            Суд первой инстанции правомерно не  усмотрел оснований для признания оспариваемых действий недействительными по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            По мнению конкурсного управляющего, по смыслу пункта 4.1. статьи 161 НК РФ и статей 18.1., 61.3., 134, 138 Закона о банкротстве фактическое погашение ООО «ППФ КЭФ» текущего требования ФНС России по уплате обязательных текущих платежей в той его части, которая должна быть направлена в погашение требования залогового кредитора (Банк ВТБ (ОАО)), повлекло его преимущественное удовлетворение перед реестровым требованием залогового кредитора.

            Однако конкурсный управляющий не учитывает следующего.

            В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

            В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», положения которого подлежат применению с 01.10.2011, статья 161 НК РФ дополнена пунктом 4.1., согласно которому при реализации имущества должников, признанных банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учётом налога; налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

            Таким образом, в силу закона покупатели имущества должника обязаны самостоятельно перечислить в бюджет сумму НДС из стоимости приобретённого имущества.

            Сделки купли-продажи заложенного имущества совершены конкурсным управляющим  26.10.2012 и 18.01.2013.

            В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11) разъяснено,  что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учётом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвёртой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

            Согласно данным разъяснениям Пленума ВАС РФ должник самостоятельно исчисляет и уплачивает НДС в отношении операций, связанных с реализацией имущества должника. Покупатель должен полностью перечислить должнику всю сумму по сделке без удержания НДС.

            Однако указанные разъяснения Пленума ВАС РФ не могут быть применимы в рассматриваемом случае.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объёме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума ВАС РФ.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.02.2013, следовательно, с указанной даты считается определённой практика применения законодательства об уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота, разъяснения по которым даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11.

Таким образом, на момент совершения сделок 26.10.2012 и 18.01.2013 практика применения законодательства по уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота ВАС РФ ещё не была определена.

Исходя из фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с нормами права, действующими на момент совершения конкурсным управляющим обжалуемых действий (период октябрь 2012 года - январь 2013 года, когда Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 ещё не была определена практика применения арбитражными судами законодательства об уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота, в том числе заложенного имущества), суд апелляционной инстанции считает, что стороны сделок, включая покупателя ООО «ППФ КЭФ», действовали в условиях  требований пункта 4.1. статьи 161 НК РФ.

            Исходя из пункта 4.1. статьи 161 НК РФ в конкурсную массу должника  изначально должна была поступить стоимость реализованного имущества должника за минусом суммы НДС.

            Поскольку применение последствий недействительности сделок возможно в случае признания оспариваемых действий покупателя недействительными, а правовых оснований считать, что покупатель в период совершения сделок действовал неправомерно, не имеется, то требования конкурсного управляющего в указанной обжалуемой им части не могут быть признаны обоснованными.

            При таких обстоятельствах оснований считать, что действия покупателя по сделкам ООО «ППФ КЭФ» являются недействительными по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а также для применения последствий недействительности этих действий,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб заявителей при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

   С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу № А46-14533/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова