Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А46-14533/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

                                                     Дело №   А46-14533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания  Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4440/2014, 08АП-4441/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» Погребняка Виктора Алексеевича, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу № А46-14533/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» Погребняка Виктора Алексеевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН 1025501859184, ИНН 5528013670),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» Погребняка В.А. – лично по паспорту,

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) – Иванов К.А. по доверенности № 703911/2-Д от 03.03.2014;

от ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ» – конкурсный управляющий Манько И.Н.  по паспорту,  на основании  определения от 14.04.2014 по делу № А46-14533/2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Санкт-Петербургу – не явился, извещена

установил:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу № А46-14533/2010 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее  - ООО «Нефтегазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждён Погребняк Виктор Алексеевич (далее – Погребняк В.А.).

В рамках дела о банкротстве 03.09.2013 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Погребняк В.А. с  заявлением о признании  недействительными пунктов 3.2. договоров  купли-продажи № 1/2-10-2012 от 26.10.2012, № 6/18-01-2013 от 18.01.2013, заключённых  между ООО «Нефтегазстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма КЕФ» (далее  – ООО «ППФ КЕФ»), признании  недействительными действий ООО «ППФ КЕФ» по перечислению на счёт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Санкт-Петербургу (далее – МРИ ФНС России № 23  по г. Санкт-Петербургу) суммы в размере 5 454 101 руб. 29 коп., удержанной с ООО «Нефтегазстрой» в размере налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в счёт уплаты НДС  за ООО «Нефтегазстрой» по договору купли-продажи № 1/26-10-2012 от 26.10.2012, и суммы  в размере 21 355 руб. 93 коп., удержанной с ООО «Нефтегазстрой» в счёт уплаты НДС за ООО «Нефтегазстрой» по договору купли-продажи № 6/18-01-2013 от 18.01.2013; применении последствий недействительности действий по перечислению ООО «ППФ КЕФ» на счёт МРИ ФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу суммы в размере 5 454 101 руб. 29 коп., удержанной с ООО «Нефтегазстрой», в виде взыскания с ООО «ППФ КЕФ» суммы в размере 5 454 101 руб. 29 коп., удержанной ООО «ППФ КЕФ» с ООО «Нефтегазстрой» по договору купли-продажи № 1/26-10-2012 от 26.10.2012; применении последствий недействительности действий по перечислению ООО «ППФ КЕФ» на счёт МРИ ФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу суммы в размере 21 355 руб. 93 коп., удержанной ООО «ППФ КЕФ» с ООО «Нефтегазстрой», в виде взыскания с ООО «ППФ КЕФ» суммы в размере 21 355 руб. 93 коп., удержанной с ООО «Нефтегазстрой» по договору купли-продажи № 6/18-01-2013 от 18.01.2013.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее –  Банк ВТБ  (ОАО)), МРИ ФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 МРИ ФНС России  № 23 по г. Санкт-Петербургу исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве лица, в отношении которого оспаривается сделка привлечена МРИ ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 признан недействительным пункт 3.2. договора купли-продажи № 1/26-10-2012 от 26.10.2012, заключённого между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «ППФ КЕФ». Признан  недействительным пункт 3.2. договора купли-продажи № 6/18-01-2013 от 18.01.2013, заключённого между ООО «Нефтегазстрой»  и ООО «ППФ КЕФ».  В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части  отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда,  Банк ВТБ  (ОАО) и конкурсный управляющий должника Погребняк В.А. подали апелляционные жалобы.

            Банк ВТБ (ОАО) в своей жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворения требований заявителя о применении последствий недействительности сделок (действий) по перечислению ООО «ППФ КЭФ» в адрес МРИ ФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу денежных средств в размере 5 475 457 руб. 22 коп. в счёт уплаты НДС, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

            В обоснование своей жалобы Банк ВТБ  (ОАО) указывает, что перечисление сумм НДС производилось ООО «ППФ КЭФ» как налоговым агентом. Исполнение  ООО «ППФ КЭФ» обязанностей налогового агента повлекло прекращение обязанностей должника по уплате НДС. Перечисление денежных средств является сделкой, одной из  сторон которой является налоговый орган как получатель сумм налога. Сумма НДС по обеим сделкам не подлежала перечислению налоговому органу, она должна быть квалифицирована в качестве излишне уплаченных сумм налога. Поэтому обязанность по возврату сумм НДС должна быть возложена на налоговый орган как сторону по сделке.

            Конкурсный управляющий в своей жалобе просит  отменить определение суда в части отказа в признании недействительными действий ООО «ППФ КЭФ» по перечислению на счёт МРИ ФНС России  № 23 по г. Санкт-Петербургу и применении последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что удержание покупателем ООО «ППФ КЭФ» суммы НДС привело к тому, что должник и залоговый кредитор Банк ВТБ  (ОАО) не получили возмещения от реализованного имущества в размере, предусмотренном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В то же время покупатель уплатил удержанную у продавца сумму в МРИ ФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу под предлогом исполнения обязанностей налогового агента. Считает, что по смыслу пункта 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статей 18.1., 61.3., 134, 138 Закона о банкротстве фактическое погашение ООО «ППФ КЭФ» текущего требования ФНС России по уплате обязательных текущих платежей в той его части, которая должна быть направлена на погашение требования залогового кредитора (Банк ВТБ (ОАО)), повлекло его преимущественное удовлетворение перед реестровым требованием залогового кредитора. Считает, что суд необоснованно не применил в рамках дела пункт 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве. Применение порядка расчётов  в соответствии с оспариваемыми пунктами 3.2. договоров привело к удовлетворению требований кредитора ФНС России, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед залоговым кредитором Банк ВТБ (ОАО) в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. В условиях противоречия действующих норм налогового законодательства и Закона о банкротстве, считает, что представление в налоговых декларациях должника сведений о наличии задолженности по уплате НДС, возникшей вследствие применения покупателем пункта 4.1. статьи 161 НК РФ при осведомлённости продавца о данном факте, недопустимым. Действия   МРИ ФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу по возврату НДС в сумме 6 887 167 руб. на расчётный счёт ООО «ППФ КЭФ» не имеют правового отношения к существу заявленных требований. Суд удовлетворил требования о признании ничтожными пунктов 3.2. договоров, но отказал в применении последствий недействительности перечислений ООО «ППФ КЭФ» на счёт налогового органа, посчитав, что  условия договоров сформулированы в период правовой неопределённости.

            От конкурсного управляющего поступили дополнительные доводы к жалобе.

            Отзывов на жалобы не поступило.

Представитель МРИ ФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу, извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие её представителя.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтегазстрой» Погребняк В.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

  Представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

  Конкурсный управляющий ООО «ППФ КЕФ» просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнением, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Как следует из материалов дела,  по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества должника между должником в лице конкурсного управляющего Погребняка В.А. и ООО «ППФ КЭФ» заключены договоры купли-продажи имущества № 1/26-10-12 от 26.10.2012 на общую сумму 35 754 664 руб., в том числе НДС 5 454 101 руб. 29 коп.,  и  № 6/18-01-2013 от 18.01.2013 на общую сумму 140 000 руб., в том числе НДС 21 355 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 30-41).

            Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи имущества № 1/26-10-12 от 26.10.2012  покупатель, за исключением случая, если покупателем является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ признаётся налоговым агентом по уплате НДС.  Оплата имущества производится путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт продавца, указанный в  данном пункте, в размере 30 300 562 руб. 71 коп. (цена имущества без учёта НДС),  в размере 5 454 101 руб. 29 коп. (НДС) в бюджет в порядке, предусмотренном статьёй 161 НК РФ.

            Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи имущества № 6/18-01-2013 от 18.01.2013 покупатель в соответствии с пунктом 4.1. статьи 161 НК РФ признаётся налоговым агентом по уплате НДС. Оплата имущества производится путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт продавца, указанный в данном пункте, в размере 118 644 руб. 07 коп. (цена имущества без учёта НДС), в размере 21 355 руб. 93 коп. (НДС) в бюджет в порядке, предусмотренном статьёй 161 НК РФ.

            На основании заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции признал ничтожными данные пункты договоров.

            Определение суда в указанной части не обжалуется.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в названной части, исходит по правилам статьи 268 АПК РФ только из тех доводов и требований, которые изложены заявителями в апелляционных жалобах.

            Конкурсным управляющим должника также было заявлено требование о признании недействительными действий ООО «ППФ КЕФ» по перечислению на счёт МРИ ФНС России № 23  по г. Санкт-Петербургу суммы 5 454 101 руб. 29 коп., удержанной с ООО «Нефтегазстрой» в размере НДС в счёт уплаты НДС  за ООО «Нефтегазстрой» по договору купли-продажи № 1/26-10-2012 от 26.10.2012, и суммы  21 355 руб. 93 коп., удержанной с ООО «Нефтегазстрой» в счёт уплаты НДС за ООО «Нефтегазстрой» по договору купли-продажи № 6/18-01-2013 от 18.01.2013.

            Правовым основанием оспаривания данных действий конкурсным управляющим избрана норма пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства