Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А75-11867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

                                                      Дело №   А75-11867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5291/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «Юганавтодор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2014 года по делу № А75-11867/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (ОГРН 1028601263503, ИНН 8604028250) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «Юганавтодор» (ОГРН 1108619002250, ИНН 8604049003) об обязании восстановить поврежденные бордюрные камни,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное казённое учреждение коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – МКУ КХ «СЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «Юганавтодор» (далее – ООО «РСУ «Юганавтодор», ответчик) об обязании ответчика в срок с 01.06.2014 до 20.06.2014 восстановить поврежденные бордюрные камни за свой (ответчика) счет по муниципальному контракту на оказание услуг по зимней механизированной уборке во 2А микрорайоне и ул. Набережная города Нефтеюганска от 17.12.2012 № 0187300012812000840-0240522-01 (далее – контракт).

Решением от 19.03.2014 по делу № А75-11867/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования МКУ КХ «СЕЗ» удовлетворил, обязав ООО «РСУ «Юганавтодор» в срок с 01.06.2014 до 20.06.2014 исполнить обязанности по муниципальному контракту по проведению восстановительных работ поврежденных бордюрных камней за свой счет. С ООО «РСУ «Юганавтодор» в пользу МКУ КХ «СЕЗ» взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСУ «Юганавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РСУ «Юганавтодор» указывает на недопустимость в качестве доказательства, подтверждающего повреждения бордюрных камней акта осмотра повреждений № 02/04, составленного 08.04.2014 членами комиссии истца-заказчика услуг в отсутствие представителя ответчика-исполнителя услуг.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел отсутствие надлежащих доказательств принятия мер по вызову представителя ответчика для составления акта осмотра; не установил, что из представленных фотографий невозможно определить в какое время и на какой территории сделана фотосъемка; не принял во внимание, что к иску приложены претензии в адрес ответчика с «повторным» требованием принять меры по восстановлению бордюрного камня, датированные спустя более одного месяца после даты, которая указана в акте осмотра.

Обращает внимание на отсутствие каких-либо возражений истца при принятии объемов и качества оказанных ответчиком услуг за апрель 2013 года. Оплата услуг по уборке снега за апрель 2013 года произведена истцом в полном объеме.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены копии следующих документов: акт № 27 от 30.04.2013; платежные поручения № 411 от 20.05.2013, № 798 от 25.07.2013, № 767 от 07.08.2013.

В тексте апелляционной инстанции ООО «РСУ «Юганавтодор» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

МКУ КХ «СЕЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

  В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные  доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «РСУ «Юганавтодор» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как копии обозначенных выше документов поступили в апелляционную инстанции в электронном виде «Мой арбитр», то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами в порядке размещения муниципального заказа, был заключен контракт (л.д. 9-24) по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать истцу (заказчику) услуги по зимней механизированной уборке внутриквартальных дорог с проездами, дорого без покрытия, пешеходных зон, тротуаров по периметру, автостоянок и парковок, площадей с покрытием (брусчатка) во 2А микрорайоне и ул. Набережная города Нефтеюганска. Истец обязался принять и оплатить услуги (работы) на условиях настоящего контракта.

Стороны определили предмет контракта, его цену, периоды оказания услуг: с 01.01.2013 по 30.04.2013 и с 20.10.2013 по 31.12.2013, условия об обязанностях, порядке сдачи-приемки, гарантиях и качестве оказанных услуг, о сроке действия контракта - с момента его подписания и по 31.12.2013 (разделы 1-6, 10, приложения, дополнительное соглашение).

По условиям пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 заказчик имеет право в любое время осуществлять проверку качества оказываемых услуг, а также проверку территорий, как с представителем исполнителя, так и без него.

Пунктом 3.2.1 предусмотрена обязанность заказчика до начала оказания услуг и после их окончания совместно с исполнителем составить акт осмотра территорий, с указанием состояния элементов благоустройства (бордюры, ограждения, газоны и т.д.).

В случае выявления недостатков и нарушений условий контракта, истцом составляется двухсторонний акт с участием представителя ответчика, либо односторонний акт с приложениями фотографий, с указанием срока устранения недостатков. Составленный акт передается ответчику для исполнения (пункт 5.4).

Из представленных документов следует, что услуги ответчиком оказывались, что им по существу не оспаривается.

При этом истец указывает, что в ходе оказания таких услуг (выполнения работ) ответчиком были повреждены бордюрные камни у основания произведения искусства «Архитектурно-скульптурная композиция «Первопроходцам».

В обоснование заявленных требований и вышеуказанных обстоятельств истцом представлены: акт осмотра поврежденного бордюрного камня (габбро) на объекте произведение искусства: «Архитектурно-скульптурная композиция «Первопроходцам» от 08.04.2013 № 02/04 (далее – акт осмотра), а также фотодокументы (л.д. 25-32).

В указанном акте отмечено, что при оказании услуг по зимней механизированной уборке снега спецтехникой ответчика был поврежден бордюрный камень, содержится также перечень выявленных повреждений, ссылка на обязанность устранения выявленных повреждений ответчиком в порядке пункта 3.4.10 контракта.

Акт осмотра от 08.04.2013 подписан всеми членами комиссии, включая генерального директора ответчика Тетюцкого М.В. с проставлением последним календарной даты 20.06.2013 (25).

Согласно пункту 3.4.10 (раздела 3.4 об обязанностях исполнителя), на ответчика возложена обязанность восстановить поврежденные бордюрные камни, металлические ограждения, ограждения цветников, ограждения контейнерных площадок, стены зданий, ограждения и стены КТПН за свой счет, в установленные заказчиком сроки.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (вручены, л.д. 33-37) на предмет безвозмездного (предусмотренного контрактом) восстановления поврежденных бордюрных камней, предлагал (в том числе, переносил на позднюю дату) сроки устранения недостатков.

Контрактные обязательства в вышеуказанной части ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

19.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, условиями контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской