Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А81-545/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о распределении судебных расходов заявителем представлено соглашение № 01/05-А/2013 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 28 мая 2013 года, заключенное  между заявителем (доверитель) и адвокатом Тюменской области коллегии адвокатов (Ленинский район) Адвокатской палаты Тюменской области Жарик Сергеем Александровичем (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по представительству интересов доверителя  в  арбитражном судопроизводстве по обжалованию решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-545/2013 от 17.05.2013 (в окончательной форме). В свою очередь, доверитель за оказанные ему услуги, выплачивает адвокату гонорар, в порядке, размере, сроки и на условиях, определенных настоящим соглашением, а также оплачивает иные расходы адвоката, связанные с исполнением данного поручения.

Согласно пункту 4.1. соглашения стороны определили, что гонорар адвоката за исполнение поручения в рамках настоящего соглашения составляет 30 000 руб.

Кроме того, доверителем отдельно оплачиваются фактически понесенные адвокатом расходы, связанные с выполнением поручения (проезд/перелет к месту проведения судебных заседаний и обратно, проживание в гостинице, суточные).

Факт оказания услуг, предъявленных к оплате, подтверждается актом приемки оказанных услуг от 06.02.2014. В данном случае весь объём проведённой представителем заявителя работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Юридические услуги выполнены в полном объеме и надлежащего качества в отсутствии претензий со стороны Тимкиной А.Г.

Обратное подателем жалобы не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела подлинником квитанции № 000636 на сумму 30 000 руб.,  при  анализе которого коллегия суда признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек. Сомнений в подлинности квитанции № 000636 у коллегии суда не имеется, о фальсификации квитанции ответчиком не заявлено.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив сложность и характер спора, существо доводов искового заявления, объем представленных доказательств, определил пределы разумности судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.  При этом арбитражный суд исходил из расценок, утвержденных решением Совета    Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно которым стоимость предъявленных Тимкиной А.Г. услуг не превышает рекомендованные расценки.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Однако Ильницкий Я.С. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ документов, свидетельствующих о чрезмерности названных расходов, не представил.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения представительских расходов отсутствовали. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся  судебной практики по аналогичной категории дел и рекомендаций Совета Адвокатской палаты.

Коллегия суда полагает, что в отношении взысканной суммы расходов судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на злоупотребление Тимкиной А.Г. своими правами при рассмотрении настоящего заявления, а следовательно, на необходимость освободить вторую сторону от несения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В части 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 15.05.2007 № 5083/07 по делу № А09-4873/06-7) для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, апеллянтом доказательств того, что действия Тимкиной А.Г. привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, основания для отнесения всех расходов на Тимкину А.Г. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, заявителем заявлены к возмещению с Ильницкого Я.С. командировочные расходы адвоката в размере 25 585 руб.

В подтверждение несения командировочных расходов на сумму 25 585 руб. в материалы дела представлены квитанции электронного билета по маршруту Тюмень-Салехард-Тюмень стоимостью 13 239 руб. и посадочные талоны к ним, счет № 29343/13795 от 03.06.2013 за проживание в гостинице г. Салехарда и кассовый чек на сумму 4 500 руб., железнодорожные билеты по маршруту Тюмень-Омск, Омск-Тюмень стоимостью 7 846 руб. 40 коп.

Расходы в размере 17 739 руб. связаны с командировкой адвоката в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для ознакомления с делом в связи с обжалованием принятого судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства и  в оставшейся части расходы понесены в связи с участием адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции.

К судебным расходам, согласно нормам действующего процессуального законодательства относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела.

При этом судебные издержки возмещаются арбитражным судом, если они фактически произведены и документально подтверждены.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы, отвечают критерию относимости, поскольку подтверждают, что указанные расходы понесены именно в связи с рассмотрением спора в рамках дела № А81-545/2013.

Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом сомнений не вызывает.

Факт несения ответчиком командировочных расходов обоснован и подтвержден документально. Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным, апеллянтом в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае, сведения, позволяющие апелляционному суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, вследствие чего, командировочные расходы в составе предъявленных заявителем судебных расходов подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Коллегия суда полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года о возмещении судебных расходов по делу № А81-545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Н. Кудрина