Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А81-545/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

                                                         Дело № А81-545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6276/2014) Ильницкого Ярослава Степановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года о возмещении судебных расходов по делу №  А81-545/2013 (судья Корнелюк Е.С.), вынесенное по иску Ильницкого Ярослава Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-11» (ОГРН  1118901002373, ИНН  8901025502) о признании недействительным решения № 1 от 16.11.2012 участника общества с ограниченной ответственностью «ТК-11», третьи лица:  Тимкина Анжелика Георгиевна, Курман Андрей Владимирович,

установил:

Тимкина Анжела Георгиевна (далее – Тимкина А.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Ильницкого Ярослава Степановича (далее – Ильницкий Я.С.) судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., а также несением командировочных расходов представителем Тимкиной А.Г. в размере 25 585 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2014 по делу № А81-545/2013 с Ильницкого Я.С. в пользу Тимкиной А.Г. взысканы судебные расходы по делу №А81-545/2013 в размере 55 585 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, Ильницкий Я.С. в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Ильницкий Я.С. указывает, что третье лицо – Тимкина А.Г. злоупотребляла своими процессуальными правами, что свидетельствует о наличии основания для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ. Отмечает, что постановление апелляционного суда от 08.10.2013 вступило в законную силу со дня его принятия, при этом настоящее заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 04.04.2014. Апеллянт полагает, что Тимкина А.Г., выступающая в процессе в качестве третьего лица, не могла в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ претендовать на возмещение судебных расходов.

От Тимкиной А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Ильницкий Я.С. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-11» (далее – ООО «ТК-11») о признании недействительным решения № 1 от 16.11.2012 участника ООО «ТК-11» о временном отстранении истца от должности генерального директора Общества.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2013 и от 01.04.2013 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества – Курман Андрей Владимирович и Тимкина Анжелика Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 исковые требования истца удовлетворены.

Третьим лицом – Тимкиной Анжелой Георгиевной решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 апелляционная жалоба Тимкиной Анжелы Георгиевны удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований Ильницкого Я.С. отказано.

Тимкина А.Г., учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилась в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с Ильницкого Я.С. судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Ильницким Я.С. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция также изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А81-545/2013 по существу, является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013.

Согласно штампу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа настоящее заявление о взыскании судебных расходов поступило нарочно в суд 07.04.2014, т.е. в пределах установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Таким образом, заявление Тимкиной А.Г. подано с соблюдением правил, установленных вышеприведенными положениями АПК РФ.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является лицом, участвующим в деле.

Определением арбитражного суда от 01.04.2013 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник общества – Тимкина Анжелика Георгиевна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Вместе с тем, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного кодекса.

При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Так, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 №14592/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Материалами дела подтверждается, что Тимкина А.Г., вступив в дело по определению суда, активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, выступила инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством обращения в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 17.05.2013 по делу № А81-545/2013, которая коллегией суда удовлетворена.

Суд апелляционной инстанций с учетом вышеприведенных разъяснений и установленных обстоятельств, признает Тимкину А.Г. лицом, которое в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что право на возмещение таких расходов возникает при условии, если лицо, участвующее в деле, понесло затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления