Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А70-1590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

                                                    Дело №   А70-1590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5407/2014) открытого акционерного общества «Газпром газораспределение север» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-1590/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 16.12.2013 по делу №К13/99-10 и предписания от 16.12.2013 по делу №К13/99-10,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение север» -Просяник Александр Иванович, предъявлен паспорт, по доверенности № ггс-1/14 от 01.07.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение север» (далее по тексту – ОАО «Газпром газораспределение север», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 16.12.2013 по делу № К13/99-10 и предписания от 16.12.2013 по делу № К13/99-10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-1590/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что ОАО «Газпром газораспределение Север» допущено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном установлении в выдаваемых им условиях подключения к газораспределительной сети обязанности по согласованию с ним и иной организацией проектной документации в тех случаях, когда это прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Газпром газораспределение север» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-1590/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что, во-первых, антимонопольный орган  не установил доминирующее положение ОАО «Газпром газораспределение север» на рынке услуг газификации; во-вторых, положения Федерального закона от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в данном случае не применимы, поскольку физические лица не являются хозяйствующими субъектами; в - третьих, согласование проектной документации газоснабжения предусмотрено действующим законодательством, в частности,  Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Антимонопольный орган  в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Основанием для возбуждения в отношении Общества дела № К13/99-10 послужило поступившее 17.05.2013 в Тюменское УФАС России от организаций по проектированию и строительству объектов газоснабжения коллективное заявление на действия ОАО «Тюменьмежрайгаз» (переименовано в настоящее время в ОАО «Газпром газораспределение Север»), выразившиеся во взимании денежных средств за согласование проектной документации в нарушение правил, регулирующих процедуру подключения к сетям газоснабжения.

16.12.2013 Управлением было принято решение по делу № К13/99-10 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором антимонопольный орган  указал  на наличие в действиях ОАО «Газпром газораспределение Север» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном установлении в выдаваемых им условиях подключения к газораспределительной сети обязанности по согласованию с ним и иной организацией проектной документации в тех случаях, когда это прямо не предусмотрено действующим законодательством.

16.12.2013 Управлением Обществу также было выдано предписание  № К13/99-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в котором антимонопольный орган  предписал Обществу не включать в условия подключения положения об обязанности заказчиков по согласованию проектной документации, за исключением случаев, прямо предусмотернных действующим законодательством (пункт 1 предписания), а также не обуславливать дальнейшее подключение к газораспределительным сетям требованием об обязательном согласовании проектной документации в ОАО «Газпром газораспределение Север», а также в ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» и иных организациях, если это прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа,  ОАО «Газпром газораспределение Север» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-1590/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было указано выше, Общество признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в необоснованном установлении в выдаваемых им условиях подключения к газораспределительной сети обязанности по согласованию с ним и иной организацией проектной документации в тех случаях, когда это прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Суд первой инстанции выводы антимонопольного органа признал  обоснованными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества правомерно  признаны антимонопольным органом  нарушающими часть  1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона  от 26. 07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ)  целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Следовательно, для установления факта наличия в действиях определенного лица признаков злоупотребления доминирующим положением, прежде всего, необходимо определить, занимает ли лицо доминирующее положение на определенном товарном рынке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5  Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в статье 3 дано понятие естественной монополии и субъекта естественной монополии.         Естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  приказом № 409 от 27.08.2009 ОАО «Тюменьмежрайгаз» внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 % на рынке оказания услуг по транспортировке природного газа по границе балансовой принадлежности газораспределительных сетей.

Приказом № 553 от 22.10.2013 внесены изменения в вышеуказанный реестр в части изменения наименования хозяйствующего субъекта на ОАО «Газпром газораспределение Север».

Таким образом, Общество обосновано признано Управлением занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа по границе балансовой принадлежности газораспределительных сетей.

Данное обстоятельство обществом не оспариваются, однако, указывается, что установление доминирующего положения Общества на рынке оказания услуг по транспортировке не является основанием для квалификации его действий как нарушающих часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», так как действия заявителя по взиманию платы за согласование проектной документации совершались не на рынке оказания услуг по транспортировке газа. Поскольку технические условия выдаются при оказании услуг по газификации