Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А75-1129/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

            В абзаце втором пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве обязательными признаками для признания подозрительной сделки недействительной указано о безвозмездности совершённой сделки и  наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что свидетельствовало бы о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

            В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не приведено в заявлении аргументированных доводов о наличии таких признаков по каждой оспариваемой сделке (акту) отдельно, то есть по состоянию на 31.05.2012, 31.07.2012.

            Ввиду отсутствия соответствующего обоснования своего заявления по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения должником сделок зачёта от 31.05.2012, 31.07.2012.

            Конкурсный управляющий указывает о том, что в период заключения сделок кредитору ООО «СибПромАвтоматика» было известно о предбанкротном состоянии должника.

В соответствии с пунктом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2. Закона  банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения должником  вреда своим кредиторам, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако конкурсным управляющим прежде всего не доказано то обстоятельство, что в спорные даты совершения сделок должник действительно обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчётов с кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ  для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Оспариваемые зачёты должником (генподрядчик) совершены на основании заключённого с ООО «СибПромАвтоматика» (субподрядчик) договоре субподряда № СП-28 от 01.12.2011, по которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика произвести монтаж установок дозирования реагентов на объектах ООО «Гапромнефть-Хантос» Зимнее месторождение нефти куст № 4, № 4.1., № 6, № 6.1. в количестве 20 комплектов, а генподрядчик обязался принять от субподрядчика работы и оплатить их. За услуги, оказываемые генподрядчиком, субподрядчик производит отчисления генподрядчику в размере 6% от стоимости услуг (без стоимости материалов и оборудования).

   Таким образом, по условиям договора стороны должны друг другу.

   ООО «СибПромАвтоматика» в отзыве на заявление конкурсного управляющего указывает о том, что на момент совершения оспариваемых сделок сведения о вступлении в законную силу решений арбитражных судов при участии должника в качестве ответчика, а также сведения о подаче заявления о признании должника банкротом в картотеке арбитражных дел отсутствуют.

 Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

   Наличие осведомлённости кредитора ООО «СибПромАвтоматка»  о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсным управляющим не доказано.

   Отсутствие доказанности факта наличия признака безвозмездности исключает возможность считать обоснованными требования конкурсного управляющего в указанной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поэтому конкурсный управляющий не доказал обоснованности своих требований по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По оспариванию сделок от 10.08.2012 и 31.12.2012 по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Данные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия судом заседания о признании должника банкротом (18.02.2013).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления № 63 разъяснено также следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

То есть для применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве необходимо установление наличия условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего Назарова И.А.

Таким образом, исходя из вышеприведённых положений статьи 61.3. Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 можно сделать следующий вывод.

Конкурсный управляющий для признания сделок зачёта от 10.08.2012 и 31.12.2012 недействительными обязан доказать прежде всего наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает о том, что в результате взаимозачёта кредитору ООО «СибПромАвтоматика» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Указанное  конкурсным управляющим основание подпадает под абзац второй пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

   Однако, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63,  в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

  То есть сделки зачёта не могут быть оспорены на основании абзаца второго пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

   Аргументированных доводов о предпочтении конкурсным управляющим также не приведено.

  Ссылка конкурсного управляющего в заявлении на то, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре, ООО «СибПромавтоматика», ООО «ЮганСистемсервис», ООО «Гапромнефть-Хантос», АНО ТО «НИИ БЖД», не является достаточной для определения такого признака, как предпочтение.

   Конкурсный управляющий не обосновал, какие обязательства имелись у должника на спорные даты совершения зачётов.

Вследствие чего конкурсный управляющий не доказал обоснованности своих требований по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, применение которого необходимо во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61.3. Закона исходя из того, когда была совершена оспариваемая сделка, в части наличия условий, предусмотренных в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

   Отсутствие надлежащего обоснования наличия вышеназванного обстоятельства об осведомлённости кредитора исключает возможность оценить доводы конкурсного управляющего в данной части и как следствие сделать вывод об их обоснованности или нет.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает недоказанным конкурсным управляющим своих требований и по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, подлежащего в данном случае применению вместе с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Поэтому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014 по делу № А75-1129/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Систем Сервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова