Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А75-1129/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

                                                   Дело №   А75-1129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5414/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра Систем Сервис» Назарова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014 по делу № А75-1129/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра Систем Сервис» Назарова Ивана Александровича о признании сделок должника от 31.05.2012 № 3, от 31.07.2012 № 5, от 10.08.2012 № 6, от 31.12.2012 № 7, от 31.12.2012 № 8, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «СибПромАвтоматика» недействительными и взыскании задолженности в размере 1 634 393 руб. 11 коп. по договору № СП-28 от 01.12.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра Систем Сервис» (ОГРН 1088604000462, ИНН 8604042784),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра Систем Сервис» Назарова Ивана Александровича -  Коблов Н.Р. по доверенности № 3 от 09.01.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2013 по делу № А75-1129/2013 общество с ограниченной ответственностью «Югра Систем Сервис» (далее – ООО «Югра Систем Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назаров Иван Александрович (далее – Назаров И.А.).

            В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 26.11.2013 обратился конкурсный управляющий Назаров И.А. с заявлением о признании  недействительными сделок  между ООО «Югра Систем Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «СибПромАвтоматика» (далее – ООО «СиПРомАвтоматика») о проведении зачётов взаимных требований: 1) по акту зачёта взаимных требований № 3 от 31.05.2012 на сумму 137 688 руб. 16 коп., 2) по акту зачёта взаимных требований № 5 от 31.07.2012 на сумму 52 956 руб. 98 коп., 3) по акту зачёта взаимных требований № 6 от 10.08.2012 на сумму 58 252 руб. 68 коп., 4) по акту зачёта взаимных требований № 7 от 31.12.2012 на сумму 205 495 руб. 29 коп, 5) по акту зачёта взаимных требований № 8 от 31.12.2012 на сумму 1 180 000 руб., и взыскании с ООО «СибПромАвтоматкиа»  в пользу ООО «Югра Систем Сервис» основного долга по договору № СП-28 от 01.12.2011 с учётом дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2011 в размере 1 634 393 руб. 11 коп.

            Определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что общая сумма требований кредиторов составляет 22 190 830 руб.  Все пять сделок о взаимозачётах совершены в целях причинения вреда имущественным правам других кредиторов. При совершении двух последних сделок должником отдано предпочтение одному из кредиторов ООО «СибПромАвтоматика» перед другими кредиторами. Характер постоянных деловых взаимоотношений сторон,  в том числе в годичный срок до принятия судом заявления о признании должника банкротом, свидетельствует о полной осведомлённости ответчика в этот период о состоянии дел должника, следовательно, о его предбанкротном состоянии.

            От ООО «СибПромАвтоматика» поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В этом же отзыве ООО «СибПромАвтоматика» указало об отсутствии возражений  против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представитель ООО «СибПромАвтоматика», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.  

            Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.08.2014 до 07.08.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя конкурсного управляющего должника.

            Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между должником и ООО «СибПромАвтоматика» подписаны акты зачёта взаимных требований № 3 от 31.05.2012 на сумму 137 688 руб. 16 коп., № 5 от 31.07.2012 на сумму 52 956 руб. 98 коп., № 6 от 10.08.2012 на сумму 58 252 руб. 68 коп., № 7 от 31.12.2012 на сумму 205 495 руб. 29 коп, № 8 от 31.12.2012 на сумму 1 180 000 руб. (т. 16 л.д. 2, 8, 12, 16, 24, т. 19 л.д. 12-16).

            Из содержания данных актов следует, что у ООО «Югра Систем Сервис» имеется задолженность перед ООО «СибПромАвтоматика», вытекающая из договора субподряда № СП-28 от 01.12.2011 (т. 19л.д. 6-11), дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2011, которая зачтена по данным актам на общую сумму 1 634 393 руб. 11 коп.

            Конкурсный управляющий оспаривает акты зачёта взаимных требований на основании пункта 2 статьи 61.2. и пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объёме.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

Конкурсным управляющим оспариваются акты зачёта от 31.05.2012, 31.07.2012, 10.08.2012 и 31.12.2012 на основании пункта 2 статьи 61.2. и пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.1. Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление № 63). При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2. и статьи 61.3. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3. Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2. (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учётом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершённые 31.05.2012 и 31.07.2012, подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а остальные сделки – от 10.08.2012 и 31.12.2012 – под действие пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            По оспариванию сделок от 31.05.2012 и 31.07.2012 на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;             в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).             В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.             В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).

            В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым