Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А81-6312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

              Дело № А81-6312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5836/2014) муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2014 по делу № А81-6312/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 8903001793, ОГРН 1028900581434) к Администрации муниципального образования Надымский район о признании незаконным распоряжения от 14.11.2013 №1935-р «О признании утратившим силу распоряжения Администрации муниципального образования город Надым от 26.04.2011 №232-р»,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» - Зыкова Оксана Викторовна по доверенности от 18.12.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации муниципального образования Надымский район - представитель не явился, извещена.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное ремонтно- эксплуатационное предприятие» (далее – заявитель, МУП «ПРЭП», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации муниципального образования Надымский район (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным распоряжения от 14.11.2013 №1935-р «О признании утратившим силу распоряжения Администрации муниципального образования город Надым от 26.04.2011 №232-р».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2014 по делу № А81-6312/2013 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения на имущество, переданное Предприятию на основании распоряжения № 232-р, у последнего не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации такого права, следовательно, действия собственника спорного имущества, который им распорядился, соответствуют законодательству. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «ПРЭП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало на то, что оспариваемее распоряжение не соответствует статьям 126, 129 Закона о банкротстве, устанавливающим прекращение полномочий собственника имущества унитарного предприятия, а также статьям 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, устанавливающим собственнику имущества ограничение по распоряжению имуществом унитарного предприятия. Кроме того, оспариваемое распоряжение препятствует завершению процедуры регистрации права хозяйственного ведения, чем нарушением права и законные интересы Предприятия.

В судебном заседании представитель МУП «ПРЭП» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

26.04.2011 Администрацией вынесено Распоряжение №232-р «Об исключении имущества из состава муниципальной казны», согласно которому из состава муниципальной казны муниципального образования город Надым исключено имущество:

- нежилые помещения («Деловой центр»), находящиеся по адресу: ЯНАО, г.Надым, ул. Зверева д. 3/2, общей площадью 1075,1 кв.м.

Этим же распоряжением указанные нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «ПРЭП».

Закрепленные за МУП «ПРЭП» на праве хозяйственного ведения нежилые помещения были переданы МУП «ПРЭП» по Акту приема-передачи №0935 от 26.04.2011.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2011 по делу № А81-4063/2011 МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

14.11.2013 Администрацией МО Надымский район было вынесено распоряжение №1935-р «О признании утратившим силу распоряжения Администрации муниципального образования город Надым от 26.04.2011 №232-р».

Посчитав, что Распоряжение № 1935-р не соответствует закону и нарушает права и интересы МУП «ПРЭП» и кредиторов, Предприятие обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.

25.04.2014 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, па основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, действиями (бездействием).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требование Предприятия подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено несоответствие распоряжения от 14.11.2013 №1935-р «О признании утратившим силу распоряжения Администрации муниципального образования город Надым от 26.04.2011 №232-р», закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое распоряжение повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого распоряжения № 1935-р право хозяйственного ведения на спорный объект МУП «ПРЭП» не было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах, осуществляющих такую регистрацию.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку передача спорного имущества в хозяйственное ведение Предприятия произведена на основании распоряжения от 26.04.2011 №232-р «Об исключении имущества из состава муниципальной казны, то есть после вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то право хозяйственного ведения нежилым помещения («Деловой центр»), находящиеся по адресу: ЯНАО, г.Надым, ул. Зверева д. 3/2, общей площадью 1075,1 кв.м., подлежало государственной регистрации.

Право хозяйственного ведения в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Пленума ВАС РФ № 22 и ВС РФ № 10 от 29.04.2010).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях ВАС-7845/11, ВАС-15647/10, ВАС-3082/12), право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимого имущества в определенном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке не зарегистрировано, а потому в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и с учетом абзаца второго пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не возникло.

Поскольку не была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения должника, действия собственника спорного муниципального имущества, который в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился своим недвижимым имуществом являются правомерными.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение от 14.11.2013 №1935-р было вынесено в период осуществления Предприятием мероприятий по регистрации права хозяйственного ведения. Согласно сообщению от 19.09.2013 № 02/106/2013-968 Управления Росреестра по ЯНАО Предприятие обращалось за регистрацией права хозяйственного ведения 23.07.2013, и в ее осуществлении регистрирующим органом было отказано 19.09.2013.

Иные аргументы подателя апелляционной жалобы, в том числе со ссылками

на статьи 126, 129 Закона о банкротстве проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2014 по делу № А81-6312/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МУП «ПРЭП» Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, Предприятие при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Предприятием была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату МУП «ПРЭП» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2014 по делу № А81-6312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по заявлению от 23.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков