Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А81-357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, исходя из приведенных положений ГК РФ, одним из оснований прекращения спорных аренды торговых мест является истечение срока договоров.

Применительно к рассматриваемым договорам, с учетом взаимосвязанных положений пунктов 2.3 и 7.1 договоров, срок их действия истек 30.11.2013, и с 01.01.2012 договоры прекратили действие.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно разделу 7 договора, пересмотр договора, изменение отдельных пунктов, дополнения и поправки к условиям договора возможны по обоюдному согласию сторон и действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами договоров аренды соглашений о продлении их действия на период после 30.11.2013.

Таким образом, как указано выше, договоры аренды № 23/13, № 24/13, № 97/13 являются прекращенным по истечении срока их действия, то есть с 01.12.2013.

Прекращенный договор не может быть продлен на неопределенный срок. Соответственно, довод предпринимателя Ибрагимовой А.Г. со ссылкой на статьи 610, 621 ГК РФ о возобновлении договоров аренды на тех же условиях на неопределенный срок является необоснованным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы сторон, связанные с отказом от договоров аренды, продленных на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При этом, уведомление арендатора до истечения срока действия договора аренды о его прекращении и об отказе арендодателя от возобновления арендных отношений само по себе не лишает арендатора возможности воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок (пункт 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как верно указал суд первой инстанции, преимущественным правом на заключение договора о предоставлении торгового места на новый срок предприниматель может воспользоваться только при наступлении установленных законом оснований, а именно в случае, когда МП «Дары Ямала» заключит новый договор на спорные торговые места с другим лицом.

Однако, в данном случае, суд учитывает позицию МП «Дары Ямала» о намерении заключить договоры на спорные торговые места с другими предпринимателями, непосредственно сразу после освобождения данных мест предпринимателем Ибрагимовой А.Г., что в суде апелляционной инстанции предприятием не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что предприниматель Ибрагимова А.Г. 07.03.2014 обратилась в управляющую рынком компанию МП «Дары Ямала» с заявлением о заключении с ней новых договоров аренды торговых мест № 81, № 76 и № 85 на 2014 год (л.д. 102), однако ответ на свое обращение не получила.

При этом, предприниматель Ибрагимова А.Г. вносила арендную плату за предоставленные торговые места полностью и в установленный срок (акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, справка МП «Дары Ямала» № 55 от 04.03.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру за март 2014 года), что МП «Дары Ямала» не оспаривается. На момент рассмотрения дела в суде отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя Ибрагимовой А.Г. задолженности по договорам № 23/13, № 24/13, № 97/13.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования предпринимателя Ибрагимовой А.Г. об обязании МП «Дары Ямала» заключить с ней типовой договор на предоставление торговых мест №№ 76, 81, 85, расположенных в здании рынка «Дары Ямала» по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 34 на новый срок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика по первоначальному иску обязанности в соответствии со статьей 622 ГК РФ освободить и возвратить торговые места №№ 76, 81, 85, расположенные в здании рынка «Дары Ямала» по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 34.

Доводы МП «Дары Ямала» отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МП «Дары Ямала» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2014 по делу № А81-357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков