Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А81-357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

Дело №   А81-357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5675/2014) муниципального предприятия «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2014 по делу № А81-357/2014 (судья Соколов С.В.) по иску муниципального предприятия «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард (ИНН 8901011612, ОГРН 1028900511441) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Анжелле Гасанхановне (ИНН 054800250802, ОГРН 304054820900059) об обязании освободить и возвратить торговые места №№ 76, 81, 85, расположенные в здании рынка «Дары Ямала» по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 34, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Анжеллы Гасанхановны к муниципальному предприятию «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард об обязании заключить договоры аренды на места №76, № 81, № 85 на неопределенный срок,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

муниципальное предприятие «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард (далее по тексту – МП «Дары Ямала», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Анжелле Гасанхановне (далее по тексту – предприниматель Ибрагимова А.Г., ответчик) об обязании освободить и возвратить торговые места №№ 76, 81, 85, расположенные в здании рынка «Дары Ямала» по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 34.

Исковые требования со ссылками на статьи 301, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы прекращением договора аренды, в связи с чем ответчик в отсутствие правовых оснований занимает принадлежащее истцу помещение.

Предприниматель Ибрагимова А.Г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к МП «Дары Ямала» об обязании заключить с ней типовой договор на предоставление торговых мест №№ 76, 81, 85, расположенных в здании рынка «Дары Ямала» по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 34 на новый срок.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 610, 621 ГК РФ мотивированы тем, что предприниматель надлежаще исполняла свои обязательства по оплате арендных платежей, договорные отношения возобновлены, а также у предпринимателя имеется преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2014 по делу № А81-357/2014 в удовлетворении иска МП «Дары Ямала» к предпринимателю Ибрагимовой А.Г. об обязании освободить торговые места №№ 76, 81, 85, расположенные в здании рынка «Дары Ямала» по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 34 – отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд обязал МП «Дары Ямала» заключить с предпринимателем Ибрагимовой А.Г. типовой договор на предоставление торговых мест №№ 76, 81, 85, расположенных в здании рынка «Дары Ямала» по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 34 на новый срок. С МП «Дары Ямала» в пользу предпринимателя Ибрагимовой А.Г. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, МП «Дары Ямала» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец по первоначальному иску указывает, что с истечением срока действия договора на предоставление торгового места срок договора до 30.11.2013 ответчик обязан освободить занимаемые им торговые места. Договор по истечении срока его действия не был продлен на новый срок, так как со стороны арендодателя имелись возражения, что подтверждается письмами, которые ответчик отказывался получать.

К апелляционной жалобе МП «Дары Ямала» приложены дополнительные доказательства – копии письма от 05.06.2013 №142, акта об отказе в приеме ответа на письменное заявление от 05.06.2013, уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 02.04.2013 №81, предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара №57/1/1 от 25.04.2014.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

МП «Дары Ямала» документально не доказало невозможность непредставления документов, приложенных к жалобе, в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Кроме того, из содержания доказательств усматривается, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара №57/1/1 от 25.04.2014 получено после принятия оспариваемого решения.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Предприниматель Ибрагимова А.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации права № 683252 от 10.01.2008 2-этажное нежилое здание торгового центра общей площадью 2 588, 2 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ г. Салехард, ул. Чубынина, д. 34, принадлежит МП «Дары Ямала» на праве хозяйственного ведения.

Между МП «Дары Ямала» (арендодатель) и предпринимателем Ибрагимовой А.Г. (арендатор) 01.01.2013 заключены договоры № 23/13, № 24/13, № 97/13 на предоставление торговых мест № 76 площадью 8,6 кв. м, № 85 площадью 6,9 кв.м., № 81 площадью 5,4 кв.м., соответственно, размещенных на рынке универсальном розничном «Дары Ямала», на основе схемы, утвержденной Управляющей рынком компанией, по адресу г. Салехард, ул. Чубынина, д. 34.

Торговые места переданы предпринимателю Ибрагимовой А.Г., что подтверждается подписанными актами приема-сдачи от 01.01.2013, являющимися приложениями № 1 к договорам.

Срок действия договоров установлен с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Как указал истец по первоначальному иску, в связи с неоднократным нарушениями предпринимателем Ибрагимовой А.Г. пункта 3.3 договоров МП «Дары Ямала» письмами от 02.04.2013 №81-83 уведомило арендатора о расторжении договоров и просило освободить торговые места и передать их по акту (л.д. 31-33). Согласно отметкам на письмах предприниматель Ибрагимова А.Г. отказалась их принимать.

13.11.2013 МП «Дары Ямала» направило предпринимателю Ибрагимовой А.Г. уведомления №№325-327 (л.д. 34-36) о прекращении договора на предоставление торгового мета. Однако, как указано в акте от 13.11.2013 (л.д. 37), предприниматель Ибрагимова А.Г. отказалась принять уведомление № 325 от 13.11.2013 о прекращении договора на предоставление торгового места № 76.

Предприниматель Ибрагимова А.Г. 18.11.2013 обратилась в управляющую рынком компанию МП «Дары Ямала» с заявлением о продлении договоров аренды торговых мест № 81, № 76 и № 85 на срок с 01.12.2013 по 30.11.2014, которое получено МП «Дары Ямала» 18.11.2013 (вх. № 584).

Как указывает предприниматель, ответа на указанное обращение от МП «Дары Ямала» получено не было, тем не менее, истец продолжал взимать с предпринимателя Ибрагимовой А.Г. арендные платежи по март 2014 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения МП «Дары Ямала» в арбитражный суд с настоящим иском и предъявления встречного иска со стороны предпринимателя Ибрагимовой А.Г.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не обоснованы, а встречные требования МП «Дары Ямала» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о розничный рынках) данный Закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Статьей 2 Закона о розничных рынках установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется не только этим Законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлению торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (часть 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Пунктом 8 статьи 3 Закона о розничных рынках определено, что торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Следовательно, предметом договора является передача управляющей рынком компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В спорных договорах № 23/13, № 24/13, № 97/13 сторонами согласованы номер торгового места, общая площадь, а также нахождение торгового места на территории рынка, которое определено в соответствии со схемой.

При таких обстоятельствах спорные договоры № 23/13, № 24/13, № 97/13 регулируются нормами главы 34 ГК РФ, что не противоречит статье 2 Закона о розничных рынках.

Изложенный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 8668/13.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Как указано в договорах № 23/13, № 24/13, № 97/13, они заключены сроком с 01.01.2013 по 30.11.2013 (пункт 2.3 договоров).

В соответствии с пунктом 7.1 договоров они прекращают свое действие, в том числе в случае истечения срока их действия.

Статьей 421 ГК РФ установлено,