Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А75-11748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Закона № 99-ФЗ  лицензированию подлежит, в том числе деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденному Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163, медицинские отходы в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделяются на пять классов опасности, в том числе класс «Б» -эпидемиологически опасные отходы.

К числу отходов класса «Б» (эпидемиологически опасные отходы) относятся: инфицированные и потенциально инфицированные отходы; материалы и инструменты, предметы загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями; патологоанатомические отходы; органические операционные отходы; пищевые отходы из инфекционных отделений; отходы из микробиологических, клинико-диагностических лабораторий, фармацевтических, иммунобиологических производств, работающих с микроорганизмами 3-4 групп патогенности; биологические отходы вивариев; живые вакцины, непригодные к использованию.

Сопоставив классы опасности бытовых отходов, определенные статьей 12 Закона № 99-ФЗ, и классы опасности медицинских отходов, поименованные в пункте 2 раздела 11 СанПиН 2.1.7.2790-10, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что наличие у организации лицензии на право осуществления деятельности по обращению с отходами I - IV класса опасности не исключает право последней на осуществление деятельности по обращению с медицинскими отходами класса «Б».

По верному замечанию суда первой инстанции, в пользу правомерности указанного вывода свидетельствует буквальное содержание приведенной в пункте 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 классификации, приравнявшей медицинские отходы класса «Г» к отходам равнозначным I - IV классу бытовых отходов. Таким образом, даже при обращении с отходами более высокой степени опасности (класс «Г») наличие лицензии на право обращения с бытовыми отходами 1-4 класса является допустимым.

При этом довод Управления о том, что поскольку в составе лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов участника размещения заказа ООО «ОКСА» отсутствовал вид деятельности, связанный с вывозом и обезвреживанием медицинских отходов класса «Б», указанный в техническом задании аукционной документации, то представленная обществом заявка на участие в аукционе не соответствуют требованиям аукционной документации, в силу вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Статьей 41.9 Закона № 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (ч. 1). Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (ч. 4).

В соответствии со статьей 41.11 Закона № 94-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе (часть 2). Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона № 94-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается, в том числе, следующее обязательное требование к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Принимая во внимание содержание изложенных выше норм, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что установленных указанными нормами оснований для недопуска к участию в аукционе ООО «ОКСА» у аукционной комиссии не имелось, поскольку отсутствие в приложениях к лицензии общества на право осуществления деятельности на обращение с отходами I - IV класса опасности указания видов деятельности, определенных Техническим заданием к аукционной инстанции, не является препятствием к допуску к конкурсу, в связи с приведенным выше анализом норм Закона № 99-ФЗ и сопоставления их нормами СаНПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявка общества соответствовала как требованиям части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, так и положениям аукционной документации, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, лицензирующий орган по вопросам обращения с медицинскими отходами (Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, осуществляющая лицензирование деятельности в области обращения с отходами с 28.03.2012, согласно пункту 2 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности») неоднократно давал свои комментарии и ответы, свидетельствующие о том, что деятельность по обращению с медицинскими отходами не лицензируется, что является пробелом в законодательстве в части регулирования обращения с отходами лечебно-профилактических учреждений (Письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.11.2012 № СМ-08-03-32/16305, Письмо Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу от 12.10.2012 № 02-01-27/6329, Письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области от 05.04.2012).

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления от 12.12.2013 является незаконным и подлежит отмене, поскольку вменение в обязанность  обществу получение лицензии на право осуществления деятельности по обращению с медицинскими отходами класса «Б», а также  указание в оспариваемом решении  на необоснованный допуск к участию в аукционе в связи с отсутствием в приложении к лицензии вида деятельности, поименованного в Техническом задании, при отсутствии нормативно установленной процедуры лицензирования данного вида деятельности, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,  и незаконно возлагает на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

При этом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2014 по делу № А75-11748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков