Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А75-11748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

                                                     Дело №   А75-11748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5453/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2014 по делу № А75-11748/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКСА» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 12.12.2013,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания», бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхская окружная больница»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКСА» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ОКСА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 12.12.2013.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания» (далее по тексту – ООО «Сибирская экологическая компания»), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхская окружная больница» (далее по тексту – учреждение).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования общества удовлетворил: признал решение Управления от 12.12.2013 недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вменение в обязанность Обществу получение лицензии на право осуществления деятельности по обращению с медицинскими отходами класса «Б», а также указание в оспариваемом решении на необоснованный допуск к участию в аукционе в связи с отсутствием в приложении к лицензии вида деятельности, поименованного в Техническом задании, при отсутствии нормативно установленной процедуры лицензирования данного вида деятельности, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что решение антимонопольного органа от 12.12.2013 содержит все необходимые сведения, полностью соответствует законодательству  о размещении заказов, административному регламенту, а также иным нормативно-правовым актам Российской Федерации, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Как отмечает антимонопольный орган в апелляционной жалобе, для оказания услуг на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов класса «Б» пунктом 18.1 Информационной карты аукционной документации установлены требования к участникам размещения заказа о наличии лицензии  на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При этом, в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью аукционной документации, содержится требование на оказание услуг по вывозу и утилизации эпидемиологически опасных отходов класса «Б», вместе с тем, у участника размещения заказа ООО «ОКСА» лицензия на вышеуказанные виды деятельности отсутствовала.

В представленных до начала судебного заседания отзывах общество и учреждение просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте сети интернет zakupki.gov.ru размещена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по вывозу и утилизации опасных отходов класса «Б» для нужд заказчика: БУ «Пыть-Яхская окружная больница» помощи».

В разделе № 2 Техническое задание составе документации об открытом аукционе приведен перечень услуг по вывозу и утилизации эпидемиологических опасных отходов класса «Б» в соответствии с предметом оказания услуг по данному аукциону.

Конкурсной документацией установлены требования к участникам размещения заказа о наличии у них лицензии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 29.11.2013 № 184 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «ОКСИ» (т. 2 л.д.1-2).

В антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии по размещению заказов обратилось ООО «Сибирская экологическая компания» - участник размещения заказа.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 12.12.2013 о признании в действиях аукционной комиссии заказчика – бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхская окружная больница» нарушения части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ) в части неправомерного признания второй части заявки участника размещения заказа ООО «ОКСА» соответствующей требованиям аукционной документации (т. 1 л.д. 17-20).

В связи с выявленными нарушениями заказчику выдано предписание от 09.12.2013, согласно которому, в срок до 19.12.2013 предписано отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме; в срок до 20.12.2013 провести повторное рассмотрение вторых частей заявок с учетом принятого антимонопольным органом решения и признать вторую часть заявки участника размещения заказа ООО «ОКСА» не соответствующей требованиям аукционной документации (т. 1 л.д. 21-22).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое антимонопольным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришел к выводу, что принятое Управлением решение от 12.12.2013 является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии Законом № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона № 94-ФЗ (часть 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 34 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство устанавливает необходимость указания в документации об открытом аукционе сведений по качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом способ такого указания (конкретные величины и параметры или диапазон таких величин) действующим законодательством не определен, в связи, с чем организатор аукциона совместно с заказчиком вправе использовать любой из вышеназванных приемов.

В соответствии с пунктом 10.1 Сведений о проводимом совместно открытом аукционе в качестве требований к участникам размещения заказа предусмотрено наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ).

Пункт 5 раздела 11 Технического задания Документации об открытом аукционе также предусматривает требование к участнику размещения заказа: иметь в наличии действующую лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, иных требований к участнику размещения заказа, в том числе наличие действующей лицензии на право обращения с отходами класса «Б» аукционная документация не содержит. Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Более того, вопреки утверждениям подателя жалобы, указанного требования в конкурсной документации не могло быть сформулировано и исходя из буквального содержания нормативно-правовых требований к обращению с отходами данного класса опасности.

Так, частью 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон № 89-ФЗ) установлено, что собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Статьей 9 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению