Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А75-9681/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав экспертные заключения, суд апелляционной инстанций установил, что в них содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключения ясные, полные и обоснованные; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертными заключениями должны сложиться при анализе данных заключений и их сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертиз, ЗАО «Специал Электроник» в материалы дела не представлено.

Возражая против выводов, изложенных в экспертных заключениях от 19.02.2014 №18/02-14 и от 26.02.2014 №25/02-14, ЗАО «Специал Электроник» представило заключения специалистов ЗАО Независимое агентство «ЭКСПЕРТ» №43/14 от 18.03.2014 и №62/14 от 24.03.2014, согласно которым выводы судебных экспертиз не соответствуют требованиям законодательства РФ.

Однако, представленные истцом заключения специалистов ЗАО Независимое агентство «ЭКСПЕРТ» №43/14 от 18.03.2014 и №62/14 от 24.03.2014, выводы экспертов, проводивших судебные экспертизы, опровергнуты быть не могут.

Данные документы получены не в установленном законом порядке (статья 82 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66).

Кроме того, в указанных истцом выводах, содержащихся в заключениях специалистов ЗАО Независимое агентство «ЭКСПЕРТ» №43/14 от 18.03.2014 и №62/14 от 24.03.2014, не приведен конкретный перечень недостатков, а указаны лишь размытые понятия.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной комплексной экспертизы, заявленное ходатайство отклоняется.

Тот факт, что квитанция к приходному кассовому ордеру ненадлежащее доказательство по делу, поскольку подписана не главным бухгалтером, а директором ЗАО «Специал Электроник», не имеет правового значения, поскольку в силу Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер (форма № КО-1) подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Доказательств, что директор ЗАО «Специал Электроник» Дюльгеров Константин Иванович на момент подписания квитанции к приходному кассовому ордеру соответствующими полномочиями не обладал, в материалы дела не представлено.

ЗАО «Специал Электроник» также заявило об истечении срока исковой давности по иску Кирьянова С.Л. о признании договора поручительства от 11.10.2009 недействительным, что, по мнению истца, не учтено судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым с 26.07.2005 по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела встречный иск о признании договора поручительства недействительным заявлен Кирьяновым С.Л. в заседании суда первой инстанции 29.10.2013, что отражено в протоколе судебного заседания.

Между тем, 29.12.2013 Кирьяновым С.Л. заявлено ходатайство о фальсификации договора поручительства, в связи с тем, что Федорова Е.А., подписавшая договор от ООО «Сделки с имуществом» отрицает факт его подписания.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации должен был назначить почерковедческую экспертизу подписи Федоровой Е.А. в договоре поручительства, что судом первой инстанции и было сделано. Соответственно, получив заключение эксперта о том, что подпись от имени генерального директора ООО «Сделки с имуществом» Федоровой Е.А. в договоре поручительства от 11.10.2009 выполнена не Федоровой Е.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договор недействительной сделкой.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Сделки с имуществом» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Также ООО «Сделки с имуществом» обратилось со встречным иском о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТК Самотлор» № 2 от 28.09.2007, мотивированное тем, что Кирьянов С.Л. не подписывал указанный договор, которое судом первой инстанции в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку согласно заявлению генерального директора Галимова М.А. ООО «Сделки с имуществом», после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Сделки с имуществом» он является первым руководителем общества; Коншину Р.В., подписавшему встречный иск по доверенности от 21.10.2013, выданной конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю., предъявлять названный иск не поручал, доверенность соответствующую не выдавал, выданные конкурсным управляющим доверенности на представление интересов ООО «Сделки с имуществом» отзывает.

Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление ООО «Сделки с имуществом» подано 15.01.2014, то есть после того, как определением суда по делу о банкротстве от 26.11.2013 производство по делу прекращено, и директором ООО «Сделки с имуществом» назначен Галимов Марс Асхатович (12.12.2013), конкурсный управляющий утратил полномочия в отношении ООО «Сделки с имуществом».

Доводы ЗАО «Специал Электроник» в данной части необоснованны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Специал Электроник» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2014 по делу № А75-9681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих