Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А75-9681/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№9, подписанную являющимся единоличным исполнительным органом в спорный период лицом - Дюльгеровым Константином Ивановичем.

Для проверки достоверности указанного доказательства в суде первой инстанции были назначены поочередно судебная экспертиза подписи Дюльгерова Константина Ивановича и печати закрытого акционерного общества «Специал Электроник», проставленных в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 № 9, затем – повторная комплексная экспертиза.

Согласно первому заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2012 № 2407/1.1, подписи от имени Дюльгерова К.И. (в количестве двух штук), расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 № 9, исполнены самим Дюльгеровым К.И., однако в соответствии с заключениями экспертов от 16.12.2011 № 2406/3.1 и от 22.02.2012 № 2408/3.2 установить какова давность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 № 9 не представляется возможным.

По ходатайству ЗАО «Специал Электроник» судом назначена повторная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза общества «Московский Центр экспертизы и оценки» от 28.06.2012 № 108/ПЭ/ТЭД-СП, согласно которой подписи от имени Дюльгерова К.И., расположенные в графах «главный бухгалтер» и «кассир» приходного кассового ордера от 28.09.2007 № 9, выполнены не Дюльгеровым К.И., а другим лицом, с подражанием его подписи; оттиск круглой печати ЗАО «Специал Электроник», расположенный в графе «М.П. (штампа)» квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 № 9, выполнен не печатью ЗАО «Специал Электроник», образцы которой представлены на исследование; решить вопрос «Какова давность изготовления квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.09.2007 № 9» не представилось возможным, ввиду недостаточности объема оставшихся штрихов реквизитов исследуемого документа для проведения необходимых исследований после ранее проведенной первичной экспертизы.

Принимая во внимание при новом рассмотрении дела замечания суда кассационной инстанции, а также выводы, содержащиеся в заключении экспертов ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» по результатам назначенной комиссионной экспертизы, суд первой инстанции правильно установил, что поскольку подписи от имени Дюльгерова Константина Ивановича, расположенные в графах «Главный бухгалтер», «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 № 9 выполнены самим Дюльгеровым Константином Ивановичем, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 № 2 на сумму 1 652 005 руб. 60 коп. является надлежащим доказательством исполнения ответчиком – Кирьяновым С.Л. обязательств по оплате.

С учетом указанного вывода о подписании квитанции к приходному кассовому ордеру Дюльгеровым К.И., вывод экспертизы о том, что оттиск круглой печати ЗАО «Специал Электроник», расположенный в графе М.П. (штампа) квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2007 № 9 нанесен не печатью ЗАО «Специал Электроник», образцы которой представлены на исследование, - не имеет значения для разрешения вопроса о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате приобретенной доли.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Специал Электроник» указало, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу № А75-2711/2014 по иску ООО «ТК Самотлор» о признании договора купли-продажи доли от 28.09.2007 №2 незаключенным.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В рамках дела № А75-2711/2014 рассматривается иск ООО «ТК Самотлор» к ЗАО «Специал Электроник» о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТК Самотлор» от 28.09.2007 №2.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 5 указанного Постановления поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

Таким образом, в случае признания указанной сделки незаключенной ЗАО «Специал Электроник» вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор купли-продажи доли  уставном капитале от 28.09.2007 № 2 незаключенным.

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств Кирьяновым С.Л. по договору купли-продажи от 28.09.2007 № 2 между ЗАО «Специал Электроник» (кредитор) и ООО «Сделки с имуществом» (поручитель) подписан договор о поручительстве от 11.10.2009, по условиям которого поручитель поручился перед кредитором за оплату должником (Кирьяновым С.Л.) приобретенной им доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп. за уплату должником процентов за просрочку в оплате вышеуказанной доли (статья 395 ГК РФ), а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Указывая на отсутствие доказательств получения согласия участников общего собрания на совершение крупной сделки, Кирьянов С.Л. предъявил встречный иск о признании договора поручительства от 11.10.2009 недействительным.

С учетом данных третьим лицом – Федоровой Е.А. письменных пояснений, сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.06.2008, письма СУ МВД России городу Нижневартовску, полученного в рамках уголовного дела № 201112088/48 06.12.2013, суд первой инстанции правильно установил, что с января 2008 года по август 2010 года Федорова Е.А. исполняла обязанности директора ООО «Сделки с имуществом», однако в период занимаемой ею должности она не подписывала оспариваемый договор поручительства, поскольку какой-либо экономической выгоды для ООО «Сделки с имуществом» он не имел.

Проверяя заявление о фальсификации подписи Федоровой Е.А. в договоре поручительства от 11.10.2009, суд назначил почерковедческую экспертизу, которая установила, что подпись от имени Федоровой Е.А. в договоре поручительства от 11.10.2009 выполнена не Федоровой Е.А., а другим лицом (заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» № 18/02-14 от 19.02.2014).

Пунктом 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу конструкции указанных статей нарушение формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделок.

Поскольку подпись от имени генерального директора ООО «Сделки с имуществом» Федоровой Е.А. в договоре поручительства от 11.10.2009 выполнена не Федоровой Е.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поручительства от 11.10.2009 является недействительной сделкой, в связи с чем встречный иск Кирьянова С.Л. обоснованно удовлетворен.

Ходатайство ЗАО «Специал Электроник» о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по делу в качестве свидетелей Кирьянова С.Л., Галимова М.А. и Федорову Е.А. по вопросу о подписании ими документов, представленных Кирьяновым С.Л. (договор поручительства от 11.10.2009 и договор купли-продажи от 28.09.2007 № 2) судом апелляционной инстанции на основании статей 56, 88 АПК РФ отклоняется, так как Кирьянов С.Л., Федорова Е.А., ООО «Сделки с имуществом» (директором которого является Галимов М.А.), являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 40 АПК РФ), несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ) в рассматриваемом случае, поскольку указанные истцом обстоятельства подлежат подтверждению путем представления письменных доказательств, которые в материалах дела уже имеются (заключения судебных экспертиз).

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в назначении повторной комиссионной экспертизы подписи Дюльгерова Константина Ивановича, проставленной в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 № 9, и Федоровой Е.А. в договоре поручительства от 11.10.2009, поскольку согласно заключениям специалистов ЗАО Независимое агентство «ЭКСПЕРТ» №43/14 от 18.03.2014 и №62/14 от 24.03.2014 выводы судебных экспертиз не соответствуют требованиям законодательства РФ.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 29.01.2014, вопросы экспертам сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертному учреждению (ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия») сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Эксперт Васильев Андрей Всеволодович имеет высшее экспертное и юридическое образование, квалификацию - юрист, эксперт-криминалист, диплом Высшей следственной школы МВД РФ, стаж почерковедческого исследования и исследования документов 15 лет. Эксперт Борисов Павел Петрович имеет высшее экспертное и юридическое образование, квалификацию - юрист, эксперт-криминалист, диплом Высшей следственной школы МВД РФ, стаж почерковедческого исследования и исследования документов 15 лет. Эксперт Печинин Игорь Васильевич имеет высшее экспертное и юридическое образование, квалификацию - юрист, эксперт-криминалист, диплом Высшей следственной школы МВД РФ, стаж почерковедческого исследования и исследования документов 15 лет.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и