Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А75-9681/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

Дело №   А75-9681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5109/2014) закрытого акционерного общества «Специал Электроник» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2014 по делу № А75-9681/2010 (судья Подгурская Н.И.) по иску закрытого акционерного общества «Специал Электроник» (ОГРН 1028600946384, ИНН 0814086110) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» (ОГРН 1078603005920, ИНН 8603145794),  Кирьянову Сергею Леонидовичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Самотлор», о взыскании солидарно 2 036 200 руб.,

по встречному иску Кирьянова Сергея Леонидовича к закрытому акционерному обществу «Специал Электроник» о признании недействительным договора поручительства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» к закрытому акционерному обществу «Специал Электроник» и Кирьянову Сергею Леонидовичу о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Специал Электроник» – представитель Высоцкий Р.Г. по доверенности № 9/2014 от 25.03.2014 сроком действия один год,

от Кирьянова Сергея Леонидовича  – представитель Еремеев Д.Е. по доверенности от 04.09.2013 сроком действия два года,

от общества с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Самотлор», Федоровой Елены Александровны – представители не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Специал Электроник» (далее по тексту – ЗАО «Специал Электроник», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» (далее по тексту – ООО «Сделки с имуществом», ответчик) и к Кирьянову Сергею Леонидовичу (далее по тексту – Кирьянов С.Л., ответчик) о взыскании солидарно 2 036 200 руб., в том числе 1 652 005 руб. 60 коп. – основного долга и 624 763 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 190, 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком – Кирьяновым С.Л. обязательств по оплате по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Самотлор» (далее по тексту – ООО «ТК «Самотлор») от 28.09.2007 № 2, исполнение которого обеспечено договором поручительства с ООО «Сделки с имуществом» от 11.10.2009.

Определением суда от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК «Самотлор».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 без изменения, исковые требования ЗАО «Специал Электроник» удовлетворены. Солидарно с Кирьянова С.Л. и ООО «Сделки с имуществом» в пользу ЗАО «Специал Электроник» взыскана задолженность по оплате доли в сумме 1 652 005 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 624 763 руб. 74 коп., а также расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 161 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 381 руб. Солидарно с Кирьянова С.Л. и ООО «Сделки с имуществом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 002 руб. 85 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу № А75-9681/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Кирьянов С.Л. в порядке статьи 132 АПК РФ обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства, заключенного между ЗАО «Специал Электроник» и ООО «Сделки с имуществом» от 11.10.2009 недействительным, который принят судом для рассмотрения с первоначальным совместно.

Определением суда от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова Елена Александровна (далее по тексту – Федорова Е.А.).

Определением суда от 15.01.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском и встречным иском Кирьянова С.Л. принято встречное исковое заявление ООО «Сделки с имуществом» о признании незаключенным договора купли-продажи в уставном капитале ООО «ТК Самотлор» № 2 от 28.09.2007.

Определением суда от 29.01.2014 по делу по ходатайству сторон назначена комиссионная судебная почерковедческая экспертиза подписи Дюльгерова Константина Ивановича и печати ЗАО «Специал Электроник», проставленных в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 № 9, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза Югра-Версия» Васильеву Андрею Всеволодовичу, Печенину Игорю Васильевичу, Борисову Павлу Петровичу, а также почерковедческая экспертиза подписи Федоровой Еленой Александровной, содержащейся в договоре поручительства от 11.10.2009 (оригинал), производство которой поручено Васильеву Андрею Всеволодовичу эксперту ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия», в связи с чем производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертных заключений № 18/02-14 от 19.02.2014 и № 25/02-14 от 26.02.2014 определением суда от 03.03.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2014 по делу № А75-9681/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Специал Электроник» отказано. С ЗАО «Специал Электроник» в доход федерального бюджета взыскано 1 202 руб. 85 коп. государственной пошлины. Встречный иск Кирьянова С.Л. удовлетворен, договор поручительства от 11.10.2009, заключенный между ЗАО «Специал Электроник» и ООО «Сделки с имуществом», признан недействительным. С ЗАО «Специал Электроник» в пользу Кирьянова С.Л. взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной, кассационной жалобы и за рассмотрение встречного иска расходы по уплате. С ООО «Сделки с имуществом» в пользу Кирьянова С.Л. взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Встречный иск ООО «Сделки с имуществом» оставлен без рассмотрения. ООО «Сделки с имуществом» возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Специал Электроник» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец указывает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу № А75-2711/2014 по иску ООО «ТК Самотлор» о признании договора купли-продажи доли от 28.09.2007 №2 незаключенным; судом необоснованно отказано в назначении повторной комиссионной экспертизы подписи Дюльгерова Константина Ивановича, проставленной в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 № 9, и подписи Федоровой Еленой Александровной, содержащейся в договоре поручительства от 11.10.2009; небоснован вывод суда о том, что факт оплаты, основанный на заключении экспертизы о подписании квитанции к приходному кассовому ордеру Дюльгеровым Константиом Ивановичем, и указании, что доводы о поддельности не имеют существенного значения, доказан; в деле имеются две разные квитанции к приходным кассовым ордерам; суд необоснованно принял пояснения неустановленного лица за пояснения Федоровой Е.А.; с уд не принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности.

Кирьянов С.Л. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Сделки с имуществом», ООО «ТК Самотлор» и Федорова Е.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Специал Электроник» заявил ходатайства: (1) о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по делу Кирьянова С.Л., Галимова М.А. и Федоровой Е.А.; (2) о назначении по делу почерковедческой комиссионной экспертизы.

Также представитель истца представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит подписи главного бухгалтера Толстолуцкой Т.Н., она подписана неуполномоченным лицом.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 22.07.2014, на основании части 1 статьи 158 АПК РФ было отложено на 14.08.2014 в 17 час.20 мин. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о судебном разбирательстве Федеровой Е.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Специал Электроник» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ранее заявленные ходатайства.

Представитель Кирьянова С.Л. представил суду в порядке статьи 81 АПК РФ письменные объяснения, согласно которым, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворении; против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Специал Электроник» ходатайств о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по делу Кирьянова С.Л., Галимова М.А. и Федорову Е.А. и о назначении по делу почерковедческой комиссионной экспертизы, по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Специал Электроник» (продавец) и Кирьяновым С.Л. (покупатель) подписан договор от 28.09.2007 № 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТК Самотлор», по условиям которого продавец, будучи собственником 49% доли в уставном капитале ООО «ТК Самотлор», передает в собственность покупателя 49% долю в уставном капитале ООО «ТК Самотлор», номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель принимает в собственность 49% долю в уставном капитале ООО «ТК Самотлор», номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп., производит оплату приобретаемой доли денежными средствами в размере 1 652 005 руб. 60 коп. и вступает в права участника общества с момента подписания настоящего договора и уведомления общества о произошедшей передаче доли (т.1 л.д. 9- 10).

О заключении настоящего договора ООО ТК «Самотлор» уведомлено (т. 1 л.д. 10).

Во исполнение указанного договора, между ЗАО «Специал Электроник» (кредитор) и ООО «Сделки с имуществом» (поручитель) подписан договор о поручительстве от 11.10.2009, по условиям которого поручитель поручился перед кредитором за оплату должником (Кирьяновым С.Л.) приобретенной им доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп. за уплату должником процентов за просрочку в оплате вышеуказанной доли (статья 395 ГК РФ), а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате стоимости доли по договору купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости доли солидарно с ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в действующей в спорный период редакции) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп. Кирьянов С.Л. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007