Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А70-3316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Задачей выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налогов и сборов. При этом контроль за правильностью уплаты налогов предполагает выявление как недоимок, так и переплат по налогам.

В силу требований налогового законодательства, каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при выявлении факта наличия убытков прошлых периодов, инспекции следовало принять во внимание данные обстоятельства.

Кроме того, о необходимости определения действительного размера налоговой базы с учетом размера налогового убытка прошлых периодов указала в своем постановлении также и кассационная инстанция в рамках рассмотрения настоящего дела.

Положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации допускают проверку деятельности (т.е. первичных документов) налогоплательщика за любое время, но при условии, что соответствующая деятельность (т.е. первичные документы) относится к налоговым периодам, которые налоговые органы имеют право проверять. При этом налоговый орган не вправе предъявлять какие-либо налоговые претензии по тем годам, которые не могут быть охвачены налоговой проверкой.

Контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав.

Проверка правильности определения налогоплательщиком налоговой базы по налоговому периоду предполагает изучение и оценку документов, имеющих отношение к периоду, касающемуся момента формирования налоговой базы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации, речь идет о доначислении налога на прибыль в связи с уменьшением налоговой базы на сумму убытка прошлых налоговых периодов.

Правильность формирования убытка за 2008-2009 годы необходимо в целях осуществления проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль в рамках периода, охваченного выездной проверкой (2010 год), что согласуется с положениями пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер доначисленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным обязательствам заявителя, которые определяются на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что проверка правильности включения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год убытков, полученных ранее, в частности в 2008-2009 годы, находится в пределах полномочий, как инспекции, так и сроков глубины охвата налоговой проверки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, верно отметил, что непринятие в целях налогообложения убытка за 2008-2009 годы привело к завышению доначисленной суммы налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пеней и штрафа за неуплату этого налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2010 год, пеней и штрафа, без учета права заявителя на уменьшение налоговой базы 2010 года на сумму убытков за 2008-2009 годы, в порядке статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно и подлежит отмене.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции отзыва, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2014 по делу № А70-3316/2013    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков