Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А70-3545/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

                                                    Дело №   А70-3545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5083/2014) закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 по делу № А70-3545/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Золотухина Александра Николаевича об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Искра» (ОГРН 1027201236875, ИНН 7217000263),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу № А70-3545/2013 в отношении закрытого акционерного общества «Искра» (далее – ЗАО «Искра», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Золотухин Александр Николаевич (далее – Золотухин А.Н.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 ЗАО  «Искра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Золотухин А.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 Золотухин А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Искра» утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна (далее – Бочарова С.Д.).

            18 сентября 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Золотухина А.Н. с учётом последующего уточнения об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 634 344 руб. (т. 30 л.д. 2-3, 53).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014  заявление арбитражного управляющего Золотухина А.Н. удовлетворено частично. Установлено  временному управляющему ЗАО «Искра» Золотухину А.Н. денежное вознаграждение в процентах в размере 556 570 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Золотухина А.Н. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (далее – ЗАО Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское», заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в полном объёме в удовлетворении ходатайства Золотухина А.Н. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

            В обоснование своей жалобы заявитель, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.05.2013 № 12889/12,  указывает, что в данном случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, уклонения от осуществления своих полномочий, что исключает возможность выплаты управляющего вознаграждения.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ЗАО Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское», арбитражного управляющего Золотухина А,Н., конкурсного управляющего ЗАО  «Искра» Бочаровой С.Д., председателя наблюдательного совета ЗАО «Искра» Тарасова А.И., представителя собрания кредиторов ЗАО «Искра» Поповцева Г.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Золотухина А.Н. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            В силу пункта 1 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

            В данном случае арбитражным управляющим Золотухиным А.Н.  заявлено ходатайство об установлении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, входящего наряду с фиксированной суммой (30 000 руб. в месяц) в состав вознаграждения арбитражного управляющего.

            Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), судам при применении статьи 20.6. Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

            В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6. Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

            По правилам пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

            При этом для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

            Процедура наблюдения в отношении должника введена 30.04.2013.

            Следовательно, при расчёте процентов по вознаграждению временного управляющего по общему правилу учитываются данные бухгалтерского отчёта на дату 31.03.2013.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12.2. Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

            В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника на 31.03.2013  стоимость активов должника равна 242 172 000 руб. (т. 30 л.д. 54).

            Согласно пункту 10 статьи 20.7. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

            Арбитражный управляющий Золотухин А.Н. заявил ходатайство об установлении  суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере  634 344 руб.  исходя из данных бухгалтерского баланса должника на 31.03.2013 (т. 30 л.д. 53).

            В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 16 Постановления № 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

            В пункте 12.6. Постановления № 97 Пленумом ВАС РФ также разъяснено, что при расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности. Если будет доказано, что имеются серьёзные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

            Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

            Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьёзных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

            Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ при расчёте размера процентов по вознаграждению суд устанавливает соразмерное соотношение между суммой процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и действительной стоимостью активов должника при наличии обоснованного ходатайства лица, участвующего в деле.

            В суде первой инстанции кредитором Борн А.А. в своём отзыве на заявление арбитражного управляющего Золотухина А.Н. было указано о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании  бухгалтерской отчётности (т. 30 л.д. 28-29, 31-33, 56-57, 59-60).

            В этом же отзыве кредитом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении  вопроса об утверждении суммы процентов до проведения инвентаризации.

            Конкурсным управляющим Бочаровой С.Д. представлены в материалы дела сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника (т. 49 л.д. 67-70, 72), в соответствии с которыми общая стоимость имущества должника составляет 203 285 083 руб. 76 коп. (192 484 735 руб. 76 коп.  + 10 800 348 руб.).

            Исходя из данных инвентаризации имущества должника, отражающих действительное наличие этого имущества и его стоимость,  суд первой инстанции определил сумму процентов по вознаграждению Золотухина А.Н. в размере 556 570 руб. 17 коп.  (350 000  + (203 285 083,76  – 100 000 000) * 0,2%).

            Арбитражным управляющим Золотухиным А.Н. установленный судом первой инстанции размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не обжалуется.

            Податель жалобы также не привёл в апелляционной жалобе каких-либо возражений относительно указанной суммы процентов, иного размера процентов, подлежащего установлению арбитражному управляющему Золотухину А.Н..