Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А75-741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

                                                          Дело №   А75-741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6473/2014) общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2014 года по делу № А75-741/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (ОГРН 1068601011786, ИНН 8601029513) о взыскании 115 720 руб. 24 коп.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» (далее - МП «Ханты-Мансийскгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (далее – ООО «КОМФОРТ», ответчик) о взыскании 1 15 720 рублей 24 копеек, в том числе 72 219 рублей - основной задолженности, 43 501 рубля 24 копеек - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 11.06.2011 по 27.01.2014.

Решением от 05.05.2014 по делу № А75-741/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования МП «Ханты-Мансийскгаз» удовлетворил в полном объеме. С ООО «КОМФОРТ» в пользу МП «Ханты-Мансийскгаз» взыскано 115 720 рублей 24 копейки, в том числе 72 219 рублей - основная задолженность, 43 501 рубль 24 копейки - договорная неустойка (пеня), а также 4 471 рубль 61 копейку - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОМФОРТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: истцом не были представлены в судебное заседание и исследованы при рассмотрении дела первичные документы, содержащие перечень выполненных работ, с указанием фамилии работников истца, их должности, с указанием периода оказания услуг; не установил наличие у ответчика актов выполненных работ от 26.05.2011 № 574, от 31.10.2012 № 1320; работники истца не обходили дома для проверки газового оборудования.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены дополнительные доказательства.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные  доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «КОМФОРТ» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Копии данных документов остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МП «Ханты-Мансийскгаз» (исполнитель) и ООО «КОМФОРТ» (заказчик) подписан Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, снабжаемого природным газом и находящегося в собственности заказчика (пункт 1.1. Договора).

Стоимость выполняемых исполнителем по Договору работ соответствует калькуляции стоимости работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и составляет в год 124 166 рублей 67 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011 № 1).

Согласно пункту 3.3. Договора оплата за фактически выполненный объем работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя один раз за расчетный период (в котором были выполнены работы) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных исполнителем, акта выполненных работ по техническому обслуживанию общедомового газового оборудования согласно калькуляциям и счетам-фактурам. За расчетный период принимается календарный месяц с 1-го по последнее число месяца.

В случае немотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и непредоставления заказчиком в течение 3-х календарных дней подписанного акта замечаний, акты считаются принятыми, а выполненные работы подлежат оплате (пункт 3.4. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2010 года (пункт 5.1. Договора).

В силу пункта 5.2. Договора, если за тридцать дней до окончания срока договора ни одной стороной не заявлено о расторжении, то настоящий договор считается продленным на аналогичный период.

Истец оказал услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в полном объеме и направил в адрес ответчика следующие счета-фактуры: от 26.05.2011 № 00000590 на сумму 85 865 рублей 22 копейки; от 31.10.2012 № 00002067 на сумму 72 219 рублей 00 копеек. Данные счета-фактуры ответчиком получены, о чем свидетельствую отметки о вручении. Также истец представил заверенные копии подписанных им в одностороннем порядке актов выполненных работ от 26.05.2011 № 574, от 31.10.2012 № 1320.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2011 № 227 на сумму 54 000 рублей, от 02.11.2011 № 228 на сумму 31 865 рублей 22 копейки.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

05.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (72 219 руб.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг не выполнил, правомерно взыскал с ООО «КОМФОРТ» задолженность в размере 72 219 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 11.06.2011 по 27.01.2014 в размере 43 501 рубль 24 копейки, исчисленной на основании пункта 4.2. Договора (0,1 % за каждый день просрочки платежа), суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 43 501 руб. 24 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.2. Договора за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.06.2011 по 27.01.2014 составил 43 501 руб. 24 коп. Суд первой инстанции, оценивая расчет неустойки, обоснованно счел его верным, соответствующим условиям Договора и положениям закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что просрочка по уплате арендной платы за арендованное имущество подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 43 501 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ООО «КОМФОРТ» ссылается на то, что истцом не были представлены в судебное заседание и исследован при рассмотрении дела первичные документы, содержащие перечень выполненных работ, с указанием фамилии работников истца, их должности, с указанием периода оказания услуг; не установил наличие у ответчика актов выполненных работ от 26.05.2011 № 574, от 31.10.2012 № 1320; работники истца не обходили дома для проверки газового оборудования.

Какие-либо доказательства того, что ООО «КОМФОРТ» в обоснование своей позиции указывало на обозначенные