Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А75-1139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Из изложенного выше следует, что в реестр недобросовестных поставщиков может быть включено лицо, которое уклонилось от заключения контракта, то есть не представило подписанный проект контракта или протокол разногласий, либо не представило документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта. Также в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты по решению суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия названных выше оснований, предусмотренных статьями 14.2, 19 Федерального закона № 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела и указано ранее, 24.12.2013 предприниматель направил муниципальному заказчику подписанный электронной цифровой подписью контракт и банковскую гарантию, что свидетельствует о намерении заключить с заказчиком контракт.

Обстоятельств уклонения от его заключения судом не усматривается.

Управление в апелляционной жалобе указало, что банковская гарантия, выданная на иных условиях, чем установлено в документации об открытом аукционе в электронной форме, не может быть принята заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта. В представленной банковской гарантии нет указания на согласие банка с тем, что изменения и дополнения, внесенные в контракт, не освобождают его от обязательств по соответствующей банковской гарантии.

Указанный довод судом отклоняется.

Как следует из статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (часть 1 статьи 369 ГК РФ).

Представление банковской гарантии, которая, по мнению Управления, выдана без указания каких-либо обстоятельств (в данном случае Управление ссылается на отсутствие указания на согласие с несением обязательств в случае изменения и дополнения условий контракта), не является основанием для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Представление банковской гарантии, содержащей какие-либо несоответствия, по смыслу норм Федерального закона № 94-ФЗ не свидетельствует об уклонении Общества от заключения контракта. А также не свидетельствует о наличии иных оснований, предусмотренных частью 11 статьи 14.12 Федерального закона № 94-ФЗ.

В частности данная норма права говорит о том, что участник открытого аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае не представления документа об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта. То есть в случае не представления банковской гарантии.

По условиям контракта предоставление банковской гарантии является обязательной (пункт 7.3) и данное условие предпринимателем было соблюдено. Банковская гарантия предоставлена заказчику, а содержащиеся в ней недочеты (отсутствие на указания каких-либо условий) не могут расцениваться как непредставление такого документа, либо уклонение от его представления, следовательно, не могут расцениваться как уклонение предпринимателя от заключения контракта.

Часть 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ прямо устанавливает только два требования к банковской гарантии, выдаваемой в обеспечение исполнения контракта: 1) гарантия должна быть безотзывной: 2) гарантия должна быть выдана банком или иной кредитной организацией.

В силу пункта 11 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ требование об обеспечении исполнения контракта должно устанавливаться заказчиком (уполномоченным органом) в документации об открытом аукционе. Как следует из данной нормы, в документации могут быть определены следующие условия обеспечения: размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления; обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

Таким образом, в документации об аукционе могут быть определены лишь такие требования к содержанию банковской гарантии, которые касаются её размера (денежной суммы, которую должен будет выплатить гарант по требованию бенефициара) и характеристик обеспечиваемых гарантией обязательств (т.е. основных обязательств принципала - участника аукциона, которые он должен будет выполнять в соответствии с заключаемым государственным контрактом).

В представленной банковской гарантии от 24.12.2013 № 009-БГ/130557 указаны как размер, так и характеристика обеспечиваемых гарантией обязательств, следовательно, данная банковская гарантия является надлежащей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» прямо разъяснено, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для её оспаривания. Положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюдённым и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

В суда апелляционной инстанции третье лицо сослалось на то что, банковская гарантия должна быть представлена в подлиннике, что не было сделано предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Федеральным законом № 94-ФЗ предусмотрена подача документов для участия в аукционе в электронной форме. Банковская гарантия не является исключением и также может быть подана на ряду с другими документами в электронной форме.

Как указано ранее, предпринимателем все документы на участие в аукционе, в том числе и банковская гарантия, направлялись заказчику в электронной форме, как это и предусмотрено Федеральным законом № 94-ФЗ, в том числе частью 11 статьи 14.12 указанного закона.

Таким образом, представленная заказчику банковская гарантия является надлежащей и не является основанием для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку им не нарушены требования Федерального закона № 94-ФЗ.

Решение Управления от 31.01.2014 № РНП-86-8 о включении ИП Ракитянского М.Б. в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует Федеральному закону № 94-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно признано незаконным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2014 по делу № А75-1139/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов