Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А75-1139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

                                                      Дело №   А75-1139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6589/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2014 по делу № А75-1139/2014 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ракитянского Максима Борисовича (ИНН 860103173767, ОГРНИП 308860103200026)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», 2) открытого акционерного общества «Ханты-Мансийского банк» (ОГРН  1028600001880, ИНН  8601000666)

об оспаривании решения № РНП-86-8 от 31.01.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Ракитянского Максима Борисовича - Ракитянский Максим Борисович (паспорт); Новоселов Никита Александрович (паспорт, по доверенности № 2 от 05.02.2014 сроком действия один год);

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - Самолова Юлия Михайловна (паспорт, по доверенности № Исх-2635-14/Общ от 08.08.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ракитянский Максим Борисович (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель, ИП Ракитянский М.Б.) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС) об оспаривании решения от 31.01.2014 № РНП-86-8 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от подписания государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2014 по делу № А75-1139/2014 заявление индивидуального предпринимателя Ракитянского М.Б. удовлетворено в полном объеме. Решение Управления ФАС от 31.01.2014 № РНП-86-6 о включении сведений об ИП Ракитянском М.Б. в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С Управления ФАС в пользу ИП Ракитянского М.Б. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были приняты активные и достаточные меры по подписанию контракта, что уже само по себе исключает наличие в поведении индивидуального предпринимателя признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта. Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона № 94-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в представленной банковской гарантии нет указания на согласие банка с тем, что изменения и дополнения, внесенные в контракт, не освобождают его от обязательств по соответствующей банковской гарантии. Непредставление надлежащей банковской гарантии не позволило заказчику заключить с предпринимателем государственный контракт, в связи с чем включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела № А75-175/2014 по иску ИП Ракитянского М.Б. к БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о признании отказа от заключения договора необоснованным, признании заключенного договора недействительным, об обязании заключить договор с предпринимателем.

Представитель индивидуального предпринимателя Ракитянского Максима Борисовича возразил против удовлетворения заявленного ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражным судам не запрещается приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые и достаточные основания, при этом суды ориентированы на избежание необоснованного затягивания судебных процессов об исполнении договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2009 № ВАС-10835/09 и № ВАС-10836/09).

В рамках дела № А75-175/2014 по иску индивидуального предпринимателя Ракитянского Максима Борисовича к  бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Ремстрой Комплект» арбитражным судом первой инстанции рассматривался вопрос о недействительности договора между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и ООО «Регион Ремстрой Комплект».

В рамках рассматриваемого дела судами исследовался вопрос о подписании контракта по иному договору между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и ООО «Регион Ремстрой Комплект», то есть оценивались иные обстоятельства.

Принимая во внимание, что необходимые и достаточные основания для приостановления производства по рассматриваемому делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу. 

От ИП Ракитянского М.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Ракитянского М.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель является победителем электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам зданий и сооружений на объекте: «Комплекс зданий служб недропользования с региональным кернохранилищем».

24.12.2013 заявитель направил муниципальному заказчику подписанный электронной цифровой подписью контракт и банковскую гарантию.

Однако муниципальным заказчиком сделан вывод о том, что приложенная банковская гарантия не соответствует требованиям документации, а именно, в банковской гарантии не указан пункт 7.3.4. (безотзывная банковская гарантия должна содержать указание на согласие банка (иного кредитного учреждения (гаранта) с тем, что изменения и дополнения, внесенные в договор, не освобождают гаранта от обязательств по выданной банковской гарантии), а также номер гражданско-правового договора, указанный в банковской гарантии, не существует в учреждении.

Таким образом, заказчик сделал вывод об отсутствии банковской гарантии и, как следствие, не надлежащего исполнения обязанности по подписанию договора. В результате контракт был подписан с другим участником конкурса.

17.01.2014 в адрес антимонопольного органа поступило обращение Дирекции о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, как участника размещения заказа, уклонившегося от подписания государственного контракта по результатам открытого аукциона на выполнение  работ  по  техническому  обслуживанию,  эксплуатации,  текущему  ремонту и аварийно-восстановительным работам зданий и сооружений на объекте «Комплекс зданий служб недропользования с региональным кернохранилищем» (том 1 л.д.72-73).

Приказом Управления от 20.01.2014 № 30 назначена проверка факта уклонения предпринимателя от заключения государственного контракта (том 1 л.д.117-118).

По результатам рассмотрения информации, поступившей от муниципального заказчика, руководствуясь пунктом 13 части 3 «Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 и частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), Комиссия 31.03.2014 приняла решение № РНП-86-8 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта (том 1 л.д.57-61).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

12.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Управлением ФАС в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа) и другое.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ), которым является Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Частью 11 статьи 14.12 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном частью