Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А46-3605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 2.7 договора о залоге следует, что в случае частичного исполнения заём­щиком обязательств по кредитному соглашению залог в отношении части имущества мо­жет быть прекращён на сумму, соответствующую исполненному обязательству по кре­дитному соглашению, с даты подписания между сторонами дополнительного соглашения к договору, в котором указывается наименование, индивидуальные признаки, залоговая стоимость высвобождаемого из залога имущества.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование названного условия договора о залоге позволяет прийти к выводу, что в целях реализации права на уменьшение стоимости заложенного имущества стороны обязались заключить дополнительное соглашение с указанием высвобождаемого из залога имущества.

Между тем, ответчиком согласованный в пункте 2.7 договора о залоге порядок не соблюден, дополнительное соглашение с указанием на высвобождаемое имущество в материалы дела не представлен, что исключает применение пункта 3 статьи 357 ГК РФ.

Отклоняя довод апеллянта о заниженном характере рыночной стоимости залогового имущества, а следовательно, и начальной продажной цены имущества, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества оп­ределяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в су­дебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с кото­рой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стои­мости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

ВТБ 24 (ЗАО) отчёт оценщика, которым определена рыночная стоимость заложенно­го имущества, не представлен.

Вместе с тем, отсутствие отчета оценщика основанием для отказа в удовлетворении требования залогодержателя об обращении взыскания на это имущество, равно как и ос­нованием для вывода о том, что его залоговая стоимость, согласованная с залогодателем договором о залоге, менее или более 80 % его рыночной стоимости, не является. Вследствие изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял ее как надлежащую начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Складская справка - приложение № 2 к договору о залоге указывает на общую стои­мость переданных в залог товаров, однако доказательств того, что она равна рыночной также не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, заявляя о несогласии с начальной продажной ценой, предложенной истцом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказатель­ства, подтверждающих обоснованность такого утверждения, не представил.

Имеющие в деле справки от лиц, осуществляющих реализацию части автомобильных шин (одного из объектов заложенного имущества), не имеющих дат, по состоянию на ко­торую ими указаны в них сведения о цене продажи этого вида имущества, допустимым доказательством по настоящему делу не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в сумме 2 000 001 руб. путем продажи с публичных торгов, являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

По расчету истца размер пени за период с 15.10.2013 по 07.03.2014 составил 24 536 руб. 01 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность за неисполнение обязательств по договору кредитной линии установлена в пункте 1.12 договора.

Поскольку факт просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела, банк правомерно начислил неустойку за нарушение сроков возврата кредита и просрочку уплаты процентов.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба, доводов, основанных на доказательственной базе, которые влияли бы или опровергали выводы суда первой инстанции, не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  14 мая 2014 года по делу №  А46-3605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Н. Кудрина