Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А46-3605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

                                                              Дело № А46-3605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6184/2014) индивидуального предпринимателя Жукова Виктора Анатольевича на  решение Арбитражного суда Омской области от  14 мая 2014 года по делу №  А46-3605/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к индивидуальному предпринимателю Жукову Виктору Анатольевичу (ОГРН 306550405200100, ИНН 550403717967) о взыскании 1 357 629 руб. 93 коп. и обращении взыскания на товары, находящиеся в обороте,

при участии в судебном заседании представителя от Банка ВТБ 24 – Дроздов А.А.  (паспорт, доверенность №2555 от 17.09.2012 сроком действия 15.09.2015),

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ЗАО), истец, кредитор, залогодержатель) обратился в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Жукову Виктору Анатольевичу (далее – ИП Жуков В.А., ответчик, заёмщик, должник, залогодатель) с исковым заявлением о взыскании 1 357 629 руб. 93 коп, в том числе: 1 263 122 руб. 98 коп - основной долг по кредитному соглашению № 721/2643-0000010 от 13.12.2012, 69 970 руб. 94 коп - проценты за пользование кредитом за период с 15.10.2013 по 07.03.2014, 24 536 руб. 01 коп. - пени за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2013 по 07.03.2014, и об обращении взыскания на товары в обороте, переданные в залог по договору о залоге №721/2643-0000010-з01 от 13.12.2012, находящиеся по адресу: г. Омск, пр. Академика Королева, 21: диски штампованные в количестве 400 штук, диски литые в количестве 40 штук, диски литые в количестве 40 штук, автошины Brighstone в количестве 250 штук, автошины Yokohama в количестве 250 штук, автошины Dunlop в количестве 200 штук, автошины Good Year в количестве 150 штук, автошины Falken в количестве 80 штук, автошины Hanhook в количестве 60 штук, автошины Nonthtrek в количестве 60 штук, автошины Michlein в количестве 120 штук, с установлением начальной продажной цены в 2 000 010 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 330, 334, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 по делу  А46-3605/2014  исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Жуков В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Жуков В.А. указывает, что, учитывая частичное погашение кредита, стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, существенно превышает размер задолженности по кредиту. Оспаривая рыночную стоимость спорного имущества, апеллянт ссылается на произвольное определение истцом ее размера, акцентируя внимание суда на том, что в настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда представитель Банка ВТБ 24 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2012 ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Жуков В.А. подписали кредитное соглашение № 721/2643-0000010 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого истец предоставляет заёмщику на срок в 729 дней кредит в сумме 2000001 руб. с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16 % годовых, уплачиваемых в соответствии с согласованным сторонами графиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга или процентов за пользование кредитом пунктом 1.12 кредитного соглашения сто­роны предусмотрели взимание пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, 13.12.2012 кредитором и заёмщиком подписан договор о залоге товаров в обороте № 721 /2643-0000010-зО 1 (далее - договор о залоге), в соответствии с которым ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению переданы в залог принадлежащие ему товары, находящиеся в обороте: диски штампованные в коли­честве 400 штук, диски литые в количестве 40 штук, диски литые в количестве 40 штук, автошины Brighstone в количестве 250 штук, автошины Yokohama в количестве 250 штук, автошины Dunlop в количестве 200 штук, автошины Good Year в количестве 150 штук, ав­тошины Falken в количестве 80 штук, автошины Hanhook в количестве 60 штук, автошины Nonthtrek в количестве 60 штук, автошины Michlein в количестве 120 штук, находящиеся по адресу: г. Омск, пр. Академика Королева, 21, определив их залоговую стоимость в 2 000 010 руб.

Обязанность по предоставлению кредита ВТБ 24 (ЗАО) исполнена (мемориальный ордер № 960 от 13.12.2012).

В связи с прекращением ИП Жуковым В.А. с ок­тября 2013 года исполнения обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование им надлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 4.6 кредитного со­глашения потребовал от ответчика досрочно исполнить принятые на себя обязательства в срок по 05.03.2014.

Ответчик требования Банка не исполнил.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленное в дело кредитное соглашение № 721/2643-0000010  от 13.12.2012 содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида сделок гражданским кодексом, вследствие чего, коллегия суда признает его заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

Факт исполнения ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по выдаче ИП Жукову В.А. денежных средств на сумму 2 000 001 руб. подтвержден мемориальный ордер № 960 от 13.12.2012 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На момент обращения истца с настоящим иском срок возврата кредита по спорным договорам не наступил.

Однако, как указывалось выше, ответчиком допущена просрочка в уплате кредита, что в соответствии с условиями указанного договора является основанием для возникновения у банка права требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате кредита и процентов ответчиком не представлено.

Реализовав предоставленное истцу пунктом 4.6 кредитного со­глашения и законом право на предъявления требования о досрочном исполнении принятых на себя обязательства, ВТБ 24 (ЗАО) предоставило ответчику срок для его исполнения – 05.03.2014.

Размер задолженности по кредитному соглашению составил 1 263 122 руб. 98 коп.

Сумма процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2013 по 07.03.2014 составила 69 970 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик наличие задолженности в заявленном размере не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил, расчет суммы долга не оспорил, требование о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование кредитом суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залог возникает и в силу договора.

Между участниками кредитного соглашения заключен договор залога товаров в обороте № 721 /2643-0000010-зО 1 от 13.12.2012, по условиям которого ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению переданы в залог принадлежащие ему товары, находящиеся в обороте, согласно приведенному перечню.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Требования статьи 339 ГК РФ сторонами договора залога соблюдены, существенные условия, предусмотренные названной статьей согласованы.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объе­ме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, воз­мещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходи­мых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

С учетом изложенного, ВТБ 24 (ЗАО) имеет право претендовать при обращении взыскания на заложенное имущество как на удовлетворение основного долга, так и процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита и процентов.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, а сумма задолженности по кредиту является значительной, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ИП Жукова В.А.

Доказательств иного ответчик не представил.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Учитывая наличие оснований для обращения взыскания на заложенное по договору о залоге № 721 /2643-0000010-зО 1 от 13.12.2012 имущество, требования истца в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В представленной в суд апелляционной жалобе ИП Жуков В.А., по сути, правомерность применения судом обращения взыскания на заложенное имущество в виде способа взыскания долга не оспаривает.

В качестве возражений на требования истца апеллянт указывает на наличие основания для уменьшения стоимости заложенного имущества, учитывая частичное гашение ответчиком суммы кредита и увеличение рыночной стоимости указанного имущества после заключения договора о залоге от 13.12.2012.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается, согласно пункту 3 статьи 357 ГК РФ, соразмерно