Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А46-15512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенные в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» Григорьеву Е.А.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов экспертов, правомерно посчитал, что заявленное ответчиком ходатайство о проведении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Таким образом, процессуальные основания для назначения по делу дополнительной экспертизы отсутствуют.

ОАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на пункт 12.25 Правил, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе продолжает настаивать на том, что доаварийные повреждения автомобиля, имевшие место к моменту дорожно-транспортного происшествия 09.04.2013, не подлежали учету при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанная позиция ответчика была рассмотрена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Действительно, в соответствии с пунктом 12.25 Правил, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Из материалов дела усматривается, что полуприцеп-самосвал ЧМЗАП-9520, государственный регистрационный знак АО 2811 55, ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии в 2011 г., с повреждением заднего правого вертикального усилителя кузова.

По утверждению ответчика, указанное повреждение, несмотря на ремонт, проведенный по выплатному делу № АТ № 2859961, повреждение (вмятина) устранено не было и сохранялось к моменту дорожно-транспортного происшествия 09.04.2013. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в том числе из заключения эксперта № 5-14-145 от 04.03.2014, в результате дорожно-транспортного происшествия 09.04.2013, кузов вышеуказанного транспортного средства получил повреждения с нарушением геометрии кузова со смещением, в результате чего ремонту не подлежал и должен быть заменен полностью.

Судом обоснованно учтено, что до дорожно-транспортного происшествия 09.04.2013 данный автомобиль был застрахован ОСАО «РЕСО Гарантия» с указанием в страховом полисе об отсутствии повреждений транспортного средства, проходил технические осмотры и был допущен к эксплуатации в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано посчитал, что в данном случае повреждения кузова автомобиля в 2011 г. не могут повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку в связи с повреждениями 2013 г. указанный кузов в любом случае подлежал замене, в связи с чем пункт 12.25 Правил применению к рассматриваемой ситуации не подлежит.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела оснований для уменьшения размера страхового возмещения не имеется. Также отмечает, что в рассматриваемой ситуации ответчик в порядке пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был произвести осмотр страхуемого имущества и учесть наличие повреждений 2011 г. при определении условий страхования по страховому полису № SYS468694054 от 11.03.2013, однако, этого, как следует из материалов дела, не сделал.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 381 904 руб. 50 коп. страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-самосвала ЧМЗАП-9520, государственный регистрационный знак АО 2811 55, с учетом уже выплаченного ОСАО «РЕСО Гарантия» страхового возмещения и предусмотренной страховым полисом франшизы (426 482 руб. 50 коп. – 29 578 руб. – 15 000 руб. = 381 904 руб. 50 коп.) правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2014 года по делу № А46-15512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков