Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А46-15512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

                                                      Дело №   А46-15512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6420/2014) открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2014 года по делу № А46-15512/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «КапиталСтрой» (ОГРН 1095543024125, ИНН 5505206267) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании 384 132 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – представитель Константинова Ю.В. (паспорт, доверенность от 07.08.2013);

от закрытого акционерного общества «КапиталСтрой» – представитель Костякова Н.В. (паспорт, по доверенности от 12.08.2014);

установил:

Закрытое акционерное общество «КапиталСтрой» (далее – ЗАО «КапиталСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 384 132 руб.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 381 904 руб. 50 коп.

Решением от 19.05.2014 по делу № А46-15512/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ЗАО «КапиталСтрой» удовлетворил в полном объеме. С ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «КапиталСтрой» взыскано 381 904 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также 10 638 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

ЗАО «КапиталСтрой» из федерального бюджета возвращено 44 руб. 55 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 436 от 10.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЕСО-Гарантия» ссылаясь на пункт 12. 25 Правил, считает, что доаварийные повреждения автомобиля (2011 год), имевшие место к моменту дорожно-транспортного происшествия 09.04.2013, не подлежали учету при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Также податель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ОАО «РЕСО-Гарантия» о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЕСО-Гарантия» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «КапиталСтрой», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «КапиталСтрой» как лизингополучатель является владельцем полуприцепа-самосвала ЧМЗАП 9520 государственный регистрационный знак АО 2811 55.

Указанное транспортное средство застраховано открытым акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ОАО «ГТЛК») в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № SYS468694054 от 11.03.2013 по рискам «Хищение», «Ущерб». При этом выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ЗАО «КапиталСтрой».

9 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцепу-самосвалу ЧМЗАП-9520, государственный регистрационный знак АО 2811 55, были причинены механические повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю Доброшевскому А.А.

Согласно отчету № 1-4015 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ЧМЗАП 9520, идентификационный номер XTS952000В0000043, подготовленному индивидуальным предпринимателем Доброшевским А.А., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 428 710 руб., с учетом износа деталей - 354 472 руб. 54 коп.

ЗАО «КапиталСтрой» 30.04.2014 обратилось к ОСАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением полуприцепа-самосвала ЧМЗАП 9520, государственный регистрационный номер АО 2811 55.

Платежным поручением № 379916 от 20.08.2013 ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ЗАО «КапиталСтрой» 29 578 руб., в остальной части в выплате ОАО «ГТЛК» страхового возмещения ОСАО «РЕСО Гарантия» отказано, что подтверждается письмом № 40134СТ от 30.08.2013, имеющимся в материалах дела.

Неисполнение ОСАО «РЕСО Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

19.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами страхования средств автотранспорта от 07.12.2012 г. (далее - Правила).

В силу пункта 4.1.1 Правил под риском «Ущерб» понимается, в частности, следующее событие, вследствие которого страхователю (выгодоприобретателю) причинен ущерб: дорожно-транспортное происшествие, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружения, препятствия, животные и т.д.).

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области ремонтных работ, а также, учитывая, что для разъяснения вопроса стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ЗАО «КапиталСтрой» о проведении экспертизы, назначив судебную экспертизу, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: полуприцепа-самосвала ЧМЗАП 9520, государственный регистрационный знак АО 2811 55, VIN: XTS952000В0000043, по состоянию на дату страхового случая 09.04.2013 года по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с дорожным транспортным происшествием от 09.04.2013 года, исходя из средних сложившихся в Омском регионе цен на ремонтные работы и запасные части автомобилей отечественного производства?

Согласно заключению эксперта № 5-14-145 от 04.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ЧМЗАП 9520, государственный регистрационный знак АО 2811 55 без учета износа на заменяемые детали на 09.04.2013 года могла составлять 426 482 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ЧМЗАП 9520, государственный регистрационный знак АО 2811 55 с учетом износа на заменяемые запчасти по состоянию на дату страхового случая 09.04.2013 года могла составлять 366 972 руб. 70 коп.

Как следует из представленного экспертом заключения, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 31.03.2014, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» Григорьев Е.А., проводивший экспертизу по делу и вызванный судом в порядке части 3 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал пояснения по всем имеющимся у сторон вопросам.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о допустимости экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, выводы которого суд взял за основу расчетов суммы страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «РЕСО-Гарантия» о проведении дополнительной экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Позиция ОАО «РЕСО-Гарантия», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что для проведения экспертизы не были направлены документы по ДТП 2011 года, фотоматериалы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обоснованно посчитал, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения дополнительной (уточняющей) экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, т.е. недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения дополнительной (уточняющей) экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения дополнительной (уточняющей) экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Кроме того, коллегия также отмечает следующее. Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного