Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А75-5802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика ООО «БЛЗК» обязанности по возмещению истцу убытков.

            Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что водитель Осташов О.В., который управлял арендуемым ООО «БЛЗК» транспортным средством, является работником последнего (состоит  с ним в трудовых отношениях).

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,  в редакции, действующей на момент ДТП, на который сослался суд первой инстанции при принятии решения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

            Суд первой инстанции, ссылаясь на определение от 29.03.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснения  участвовавших в ДТП водителей Булатова Д.Г. и Осташова О.В. инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району (т. 1  л.д. 112, 113), правильно установил, что Осташов О.В., управляя автомобилем-тягачом лесовозным, модель 53611Н, государственный регистрационный знак О156РВ 72, при возникновении опасности не принял мер для полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем КАМАЗ 3344108, государственный регистрационный знак Т461УТ 86.

ООО «БЛЗК» в своей жалобе указывает о том, что вывод суда первой инстанции о том, что водитель Осташов О.В. не принял мер для полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем истца, о виновности Осташова О.В. в столкновении транспортных средств, в причинении  механических повреждений транспортному средству истца, не соответствует обстоятельствам дела.

            В обоснование своих возражений ООО «БЛЗК» ссылается на то, что представленные в материалы дела документы: схема ДТП (т.  1 л.д. 14), справка о ДТП от 29.03.2013, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осташова О.В. от 29.03.2013, объяснения Осташова О.В. не свидетельствуют о виновности водителя ответчика в ДТП, противоправности поведения водителя ответчика.

            Осташов О.В. также в своей жалобе указывает о том, что им были приняты все возможные меры для предотвращения столкновения с встречным автомобилем, которым была создана помеха для движения, однако суд не учёл, что встречный автомобиль находился в той же колее, и у него была возможность  принять меры для предотвращения столкновения путём движения назад, это видно из схемы ДТП.

            В отношении указанных доводов подателей жалоб суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В отношении Осташова О.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по той причине, что за допущенное им нарушение в Кодексе об административном правонарушении Российской Федерации не предусмотрена административная ответственность.

            Тем не менее, определение об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении именно Осташова О.В., а не водителя Балутова Д.Г. и не в отношении обоих водителей.

            Из материалов дела не усматривается, что определение от 29.03.2013 было обжаловано кем-либо из заинтересованных сторон.

            Таким образом, определение от 29.03.2013 было вынесено в отношении Осташова О.В. в связи с допущенным нарушением, не влекущим при этом административную ответственность.

            Из собственных объяснений водителя Осашова О.В., данных сотруднику ГИБДД (т. 1 л.д. 113), в частности, следует, что на 24 км автозимника он увидел, что навстречу движется автомашина КАМАЗ с полуприцепом, он остановился и увидел, что водитель встречного КАМАЗа принял вправо и пропускает его, так как дорога в этом месте не очень широкая. Он начал движение, прижавшись как можно правее, когда до стоящей автомашины КАМАЗ оставалось 5-8 метров его автомобиль стянуло в колею на середину дороги и понесло на стоящий автомобиль КАМАЗ, он попытался затормозить, но из-за снежного наката, остановиться не получилось,  и он наехал на стоящий автомобиль КАМАЗ.

            Таким образом, из  объяснений Осташова О.В. следует, что столкновение его автомобиля с автомобилем КАМАЗ произошло в результате определённых действий (манёвра) именно со стороны Осташова О.В.

            Встречное транспортное средство (КАМАЗ) в момент ДТП не двигалось, стояло на месте.

            В связи с чем, принимая во внимание то, что водитель Осташов О.В. совершал движение на своём автомобиле  при том, что автомобиль КАМАЗ, с которым у него произошло столкновение,  не двигался в этот момент, в целях установления виновного лица в причинении вреда следует считать, что столкновение произошло по вине Осташова О.А., который не справился с управлением своего автомобиля, поскольку именно его автомобиль, как он указывает в объяснениях, «наехал» на стоящий автомобиль КАМАЗ.

            Поэтому у суда апелляционной инстанции имеются основания считать виновным именно Осташова О.В. в произошедшем ДТП.

            Далее, страховщик обязательной гражданской ответственности арендуемого ООО «БЛЗК»  транспортного средства у ООО «СУ-7» - ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в акте № АТ4405824 от 23.04.2013 о страховом случае  на основании заявления о страховой выплате по заявленному событию – ДТП 29.03.2013 признал его страховым случаем и выплатил  потерпевшему – истцу сумму страхового возмещения, установленную на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы.

            В разделе 2 акта о данных об участниках ДТП, Осташов О.В. указан как лицо, управляющее транспортным средством причинителя вреда на момент ДТП.

            Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» был признан факт наличия страхового случая, истцу уже произведена часть выплаты страхового возмещения.

            Предметом настоящего спора по сути является размер причинённого истцу ущерба (его имуществу), который он считает большим по сравнению с выплаченной ему страховщиком причинителя вреда суммой (476022,55 против 97247,99).

            Наличие страхового случая, в результате которого истец вправе требовать страхового возмещения,  подтверждается актом от 23.04.2013 о страховом случае.

            Иного из материалов дела не следует.

            Поэтому исходя из имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает, что оснований считать, что транспортному средству истца не был причинён ущерб в результате ДТП именно по вине водителя ООО «БЛЗК» Осташова О.В., у суда не имеется.

            Размер ущерба, который, как указывалось выше, является предметом спора, ответчиком по делу ООО «БЛЗК» не оспорен (отзыв на исковое заявление, т. 2 л.д. 1-6).

            Осташовым О.В. в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление вообще не был представлен, то есть никаких письменных  аргументированных доводов против исковых требований им не было высказано в суде первой инстанции.

            Поскольку размер ущерба, который истцом основан на данных заключения независимого оценщика ИП Конобиевского К.А., никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен по существу, иного размера ущерба суду не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО «БЛЗК» в пользу истца заявленный им размер ущерба – 453 270 руб. 54 коп.

            Кроме этого,  истцом  были предъявлены к взысканию понесённые им расходы в общей сумме 97 054 руб. 45 коп., которые судом первой инстанции взысканы с ООО «БЛЗК» частично в общей сумме 56 653 руб. 95 коп., в том числе 8 334 руб. убытков (7500 руб. расходов по оценке повреждённого автомобиля + 834 руб. почтовых расходов)  и  48 319 руб. 95 коп. судебных расходов  (36360,80  руб. расходов на оплату услуг представителя + 11 959 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины), распределённых пропорционально размеру удовлетворённых требований.

            Апелляционные жалобы подателей не содержат каких-либо возражений в указанной части, что исключает возможность проверить обоснованность их доводов в этой части.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат по вышеизложенным мотивам.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2014 по делу № А75-5802/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова